İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/307 Esas
KARAR NO :2024/449

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/05/2023
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşidecisinin müvekkil firma olduğu gözüken :... ... Çek Numaralı 10.03.2023 Keşide Tarihli 184.000,00 TL bedelli çek müvekkil uhdesinden müvekkilin'in haberi olmadan alınmış olup dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkil'in çeki ... ...'a ...'de çeki ...'a ciro ettiği, Müvekkilin söz konusu çekten 02.05.2023 Tarihinde bankaların takası birimi tarafından aranması üzerine öğrendiği çekin ön yüzünde bulunan imza müvekkil firma yetkilisi ...'e ait olmadığı, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle de ortaya çıkacağı akabinde müvekkil firma davalılar tarafından arandığı ve ve bununla ilgili icra takibi yapılacağı yönünde tehdit edilince davaya konu çekin uhdesinde bulunmadığını farkettiği, çek görüntüsüne ulaşan müvekkil çeki incelediği zaman çek üzerinde bulunan imzanın kendisine olmadığını tespit ettiği, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle de ortaya çıkacağı, Müvekkilin davalılarla herhangi bir ticareti de olmadığı, bu durumun yapılacak defter incelemesiyle de tespit edileceği, Davaya konu çekin başka birinde olması durumunda da kötü niyetli olarak elinde çeki bulunduran hamilin de davaya taraf olarak eklenmesini ve müvekkil dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etme zaruriyeti doğduğu tüm bu nedenlerle öncelikle davaya konu ... ... Çek Numaralı 10.03.2023 Keşide Tarihli 184.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imza ile müvekkilinin imzalarının çıplak gözle görülebilecek nitelikte farkı olmasından kaynaklı olarak asgari oranda bir teminat karşılığında çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, çek üzerinde keşideci kısmında bulunan imzanın müvekkil ...'e TC:... ait olmaması sebebiyle olası zararların önüne geçmek adına ön inceleme duruşması yapılıncaya kadar imza örneklerinin alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine ,kötü niyetli olan davalı ve son hamil yönünden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar söz konusu çekten bankanın takas biriminden aranması üzerine haberdar olduğunu söylese de davacı ile müvekkil arasında yapılan görüşmeler sonucu davacı taraf çek bedelini ödeyeceğini söylemiş ve bir kısım ödeme yaptığı, davacı şirketin bizzat şirket hesabından açıklamaya "... numaralı 184BİN ÇEKE İSTİNADEN ÖDEME" açıklaması ile 24.03.2023 tarihinde 10.000TL, 14.04.2023 tarihinde 5.000TL ödeme yaptığı, Davacı tarafın yaptığı ödemeler dolayısıyla çekten dolayı borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğu, Davacı tarafın söz konusu çekten ötürü borçlu olmadığı kanaatinde ise en başından beri ödeme yapmaması beklendiği, söz konusu çekin, ibraz tarihi olan 10.03.2023 tarihinde müvekkil tarafından bankaya sunulduğunda banka tarafından çekin ödeme yasağı olduğundan bahisle müvekkile ödeme yapılmadığı, ödeme yasağının, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yazılan müzekkereye istinaden konulduğunun öğrenildiği, tüm bu nedenlerle müvekkile çekten kaynaklı borcu olan davacının borcunu ödemekten kötü niyetle kaçtığı açık olduğundan davanın tümüyle reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görüldü.
Taraf vekilleri mahkememizin 30/05/2024 tarihli duruşmasında karşılıklı olarak işbu davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadan feragat ettiklerini beyan etmiş oldukları görüldü.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.142,26 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.714,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır