İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/284 Esas
KARAR NO : 2024/29

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olup ödeme emri UETS sistemi üzerinden 17.04.2023 tarihinde kanunen tebliğ edildiği, çekte bulunan lehtar ciranta imzası müvekkil şirkete ait olmadığı, bu sebeple yasal süresi içerisinde ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunup takibin İİK 170/2 maddesi gereğince geçici olarak durdurulmasını talep edildiği, Müvekkil şirket ... Ltd. Şti.'de ekte bulunan mersis kayıtlarında da görüleceği üzere; ... , ... (...) ve ...(..) olmak üzere münferiden temsile yetkili 3 müdür olduğu, takip dayanağı çekteki imza müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığı, bu sebeple müvekkilin alacaklıya karşı herhangi bir borcu olmadığı, deliller kısmındaki kurumlara müzekkere yazılarak celbi sağlanacak belge örnekleri ve mahkeme huzurunda alınacak imza örnekleri sonucunda yapılacak bilirkişi incelemesinde takip dayanağı çekteki lehtar ciranta imzasının müvekkil şirkete ait olmadığı öncelikle İİK 72/3 hükmünce mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması adına ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi hakkında karar verilmesini ve Yargılama sonunda imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının tespiti ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin müvekkil açısından iptaline, İİK 72/5 gereğince haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, takibe konu ettiğimiz çekin, keşidecisi tarafından kendileri lehine tanzim edilmesi akabinde kargoda kaybolduğu veya çalındığı hususlarını beyan ve iddia ettiği, davacı yan beyanlarından anlaşıldığı, takibe konu edilen çekin keşidecisi tarafından çek lehtarı davacı yana keşide edildiği, tarafların arasındaki borç ilişkinin, çekin ve çekte bulunması gerekli tüm kanuni şekil şartlarının haiz olduğuna / gerçekliğine ilişkin bir beis olmadığı, iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkilin çekin kaybolduğuna veya çalındığına ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinden bilinmesinin beklenmesi de mümkün olmadığı, davacı tarafın dava konusu çekin kaybolduğu veya çalındığı yönündeki soyut iddialarının müvekkil tarafından bilinme ihtimali bulunmadığı gibi iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan çek hamili müvekkili de bağlamadığı, müvekkilce dava konusu çek tam ve düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğine göre müvekkil TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilin çekin kayıp olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığı, müvekkil çekte ödeme yasağı bulunduğunu ancak çeki bankaya ibraz anında öğrendiği, müvekkil firma söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap ettiği, ticari defter ve kayıtlarına da bu hali ile intikal ettirdiği ve akabinde nakit ihtiyacı sebebi ile iktisap etmiş olduğu söz konusu çeki yasaya ve usule uygun olarak tahsili yoluna gittiği, bu sebeple iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı müvekkil firma dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğundan davacı taraf dosyaya ispat ile yükümlü olduğu işbu iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığı, yukarıda izah edilen ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak sair nedenlere dayanarak, öncelikli olarak tedbir kararının kaldırılarak, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tazminat taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı şirketler aleyhine 24/02/2023 tarihli 130.000,00-TL bedelli davacının ciranta davalının alacaklı olduğu çeke dayanılarak toplam 144.347,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı ciranta tarafından çekte kendilerine atfen atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle menfi tespit istemi ile işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
...19. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının fiziki olarak celp edildiği, incelenmesinde işbu dava konusu çek sebebiyle işbu dosya davacısı tarafından imzaya itiraz yargılaması sonucunda şirket yetkililerinin mukayese imzaları ile imza incelemesi yapıldığı, rapor gereğince davacı şirketin imzaya itiraz davasının kabulüne karar verildiği, dosyanın Uyap sorgulamasında tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kararın kesinleşmiş olduğu ve mahkememizce, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya kapsamında imza incelemesine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde raporda her üç şirket yetkilisi yönünden de bir çok mukayese imzadan yararlanıldığı ve raporun bu yönüyle denetime elverişli olduğu ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu gözetilerek imza incelemesi yapılmasına yönelik ara karardan rücu edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu ... Bankası ... şubesine ait 24/02/2023 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 130.000,00-TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takip alacaklısı davalının açıkça kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine konu ... Bankası ... şubesine ait 24/02/2023 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 130.000,00-TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 9.860,35-TL karar ve ilam harcından 2.465,09-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.395,26-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.670,59-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 37‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.707,59‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.095,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip

Hakim