İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/241 Esas
KARAR NO : 2024/194

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 685.457,77 TL alacağının tahsili için İstanbul ...icra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi başlatılmış, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyasında haksız olarak itiraz edildiğini, Akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması sebebiyle tarafımızca ...Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk dosya numarası ite arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinde davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacak müvekkil şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarında sabit olup, mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin alacağının tespit edileceğini, dolayısıyla haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı borçlunun itirazımı: iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olup, somut olayda şartlarının gerçekleşmiş olması sebebiyle haksız olarak icra takibine itiraz eden davalı borçlunun, alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca 6100 sayıl: yasanın 389, Maddesinde yer alan nedenlerle davalının taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz uygulanması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında takip konusu 2 fatura harici bir işlem olmadığını, ancak bu faturalarda davacı yan tarafından ... olarak kesilmiş, karşılığında fatura içeriği hiçbir. malzemenin taraflarına gönderilmediğini, kesilen fatura içeriğindeki malzemelerin müvekkilin ... alanıyla alakalı olmayıp, davacı yanın kestiği bu fatura sonrasında bankaya ibraz edilen fatura karşılığı olan bedel tarafımıza gönderilerek bu ödemenin davacı yanın bildirdiği hesaplarına banka kanalıyla gönderildiğini, davacı yan ile irtibatı olan ... ISI-... ile müvekkilin uzun süredir ticaret yaptığını davaya konu faturalara ilişkin taraflar arasında gerçek bir ticari alım satım olmadığını, davacı tarafından kesilen bu fatura bedelleri karşılığının davacı yanca gösterilen hesaplara yatırıldığını, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında yetkili icra dairesine verdikleri itiraz dilekçesinde de beyan ettikleri üzere takibe konu asıl alacak(2 adet fatura alacağı) ve işlemiş faize karşı borçlarının olmadığı beyan olunduğunu, davacı yan tarafından taraflarına kesilen bu faturalara ilişkin malzeme satımı, sevkiyatı müvekkile teslimine dair hiç bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, zira böyle bir alışverişin gerçekte olmadığını, dosyaya gelecek banka hesaplarından anlaşılacağı üzere hesaplara yatan ödemeler, bu ödemelerin aynı anda davacı yanın irtibatlı olduğu ve taraflarına yönlendirdiği kişilere yapılması davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ispatlayacağını, müvekkile ait ... Bankası hesap hareketleri,... gelen ödeme belgesi ve dava dışı 3.şahıs ... İle ... Isı-...'ya ait ...Bankası hesaplarına gönderilen ödemeler,bu ödemelerin tarihleri dikkatlice irdelendiğinde bu faturanın gerçek bir alım satıma dayanmadığının sübuta ereceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine. her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İddia, savunma ve her türlü sair evrak hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul ....icra Müdürlüğünün...Esas Sayılı dosyasına itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosyamız arasına bir sureti alınan davaya konu İstanbul ...icra Müdürlüğünün (yetkisizlik kararı öncesi Büyükçekmece ...İcra Müd. ...) ... esas sayılı dosyası ile 685.457,77 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkememizin 06/10/2023 tarihli ara kararı ile "..Dava konusu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada vadesi gelmiş bir borcun varlığından bahsedilemeyeceği, ayrıca dosyada davalının mal kaçırmaya çalıştığına ilişkin somut bir delil de sunulmadığı, bu durumda İİK 257/1-2 maddelerinde öngörüldüğü şekliyle ihtiyati haciz kararı verme şartlarının şu aşamada oluşmadığı.." gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verilmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve delilleri, mahkememizce celp edilen bilgi ve deliller, takip dosyası hep birlikte değerlendirilmiş ve uyuşmazlığın çözümü hususunda uzman görüşü gerektiği kanaati ile tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının icra takibine konu faturalar bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin rapor alınmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava dosyası, takip dosyası, taraflarca sunulan ticari defter tasdik bilgileri ve ticari defter ve kayıtlarının hep birlikte incelendiğini neticeten; davacı tarafın davalıdan faturaya dayalı alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 22.09.2022 tarihinde İstanbul Büyükçekmece ... Müdürlüğünün... E. Dosya numarası ile üzerinden 685.457,77 ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine dava davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu faturaların usulüne uygun kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle dava konusu faturalardan dolayı davalıdan 410.662,78.-TL alacağı olduğu, bu tutar kadar davalının yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu , davacının İcra dosyasında faiz talebinin ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinde rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
"...Faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK'nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise davalı tarafa aittir. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın m.222 (TTK'nın 84. ve 85.) madde hükümleri uyarınca ispatlamış olur...." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/5678 Esas 2015/5377 Karar sayılı ilamı).
"...Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/1445 Esas 2018/1438 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda uyuşmazlık konusu davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi ve icra takibine davalının itirazı sonucunda itirazın devamı ilişkin olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu faturaların usulüne uygun kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle dava konusu faturalardan dolayı davalıdan 410.662,78.-TL alacağı olduğu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve davalı lehine delil niteliğine haiz olmadığı, davacının icra takip konusu yaptığı 20/08/2018 tarih -A-13 nolu ve 208.662,79.-TL tutarlı fatura ve 28/09/2018 tarih A-14 nolu 251.999,99.-TL tutarlı fatura usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, usule uygun tutulmayan taraf defter ve kayıtları aleyhine delil olacağı gibi, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, faturanın davalı tarafın defterinde kayıtlı olmasının faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine karine olacağı, karinenin aksini iddia eden kanıtlama yükümlü olup, davalı tarafça aksi kanıtlanmadığı, her ne kadar davalı tarafından davacı şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığı ve dava dışı şirkete ödeme yapıldığı iddia edilmiş ve buna ilişkin dekontlar sunulmuşsa da sunulan dekontların incelenmesinde davacının alacağına karşılık yapıldığının anlaşılmadığı ,ticari defterlere kaydedilmiş faturanın akdi ilişkinin varlığını da kanıtlayacağı, faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden davalının, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılacağı ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlayamadığı, davacının davalıdan dava konusu faturalar sebebiyle alacaklı olduğu, davacının davalıdan sadece 50.000,00 TL tahsil ettiğinin anlaşıldığı ve davalı tarafından aksinin kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmış olup davalı icra takibinden evvel temerrüde düşürülmediğinden davacının işelemiş faiz talebinin reddine, dava konusu alacak faturaya dayalı olması ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 410.662,71TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 82.132,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 28.052,37 TL'den peşin alınan 11.705,91 TL'nin mahsubu ile eksik olan 16.346,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı 205,50 TL ilk masraf (vekalet harcı,başvurma harcı) ile yargılama aşamasına yapılan 2.136,50 TL ( tebligat, posta, bilirkişi ücreti) olmak üzere 2.342,00 TL'nin davanın kabul oranına göre (%59,91) hesaplanan 1.403,09 TL yargılama gideri ve peşin alınan 11.705,91TL'nin toplamı olan 13.109,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 63.492,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 43.219,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.869,19 TL'sinin davalıdan, 1.250,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır