İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/217 Esas
KARAR NO :2024/51

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/03/2023
KARAR TARİHİ:01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket aralarında imzalamış oldukları 26.11.2018 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca müvekkil tarafından davalı şirkete verilecek yemek hizmeti konusunda tarafların anlaştığını. Müvekkil tarafından davalıya verilen yemek hizmeti neticesinde müvekkil şirket tarafından ekte sunulu faturaların kesildiğini. Davalı- borçlu tarafça 7.000,00 TL bakiye borçun ödenmediğini. Davalı- borçlu tarafla yapılan şifahi görüşmelerde borcu ödeyeceklerini beyan etmeleri üzerine müvekkil şirket tarafından yasal yola başvurmadan önce bir süre beklendiğini. Akabinde tarafımızca 14.10.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek davalıya borcunu ödemesi için süre verildiğini. Ancak tüm girişimlere rağmen davalı- borçlu taraf borcunu inden tarafımızca faturaya dayalı alacağa istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmak zorunluluğu doğduğunu. Davalı- borçlu tarafın ise haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibe itiraz ettiğini. Davalı- borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz sonucunda tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş olup yapılan toplantı neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını. Davalı- borçlunun, borcunun faturaya dayalı sabit bir alacak olduğunu, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olması, ilgili sözleşmenin 8. maddesi Uuyarınca uyuşmazlık hallerinde İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmış olması ve tüm girişimlere rağmen davalı- borçlu tarafça ödeme yapılmaması hususları göz önüne alınarak icra takibine haksız şekilde yapılan itirazın iptalini takibin aynen devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüşür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dosyanın Tetkikinden, Huzurdaki Davanın Davacı Şirketin Davalı Şirket aleyhine başlatı Takibine yapılan Vaki İtirazın İptaline ve Takibin Devamına ilişkin olarak ikame edilmiş Davası olduğu, Davaya konu ihtilafın; Davacı Şirketin davalı şirketten Takip konusu yaparak talep ettiği Faturalara Dayalı C/H Alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya Kapsamı ve Davacı Şirketin Usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defter ve Kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davacı Şirketçe Davalı Şirket arasında 28.11.2018 tarihinde yapılan yazılı bir sözleşmeye dayalı olarak 2018 yılından süre gelen ve 2021 yılında da sürdür görülen Mal Alım/Satımına dayalı Ticari ilişki bulunduğu, Bu kapsamda Davacı Şirketçe Davalı Şirkete Mal satışı sonucunda E-Fatura düzenlenerek Elektronik ortamda Davalı Şirkete Tebliğ edildikleri ve düzenlenen bu faturanın Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulmuş Ticari Defterlerinde Davalı Şirket adına Borç kaydetmiş bulunduğu, Davacı Şirketin incelenen ve Usul/Yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defter ve Kayıtlarında, Davalı Şirket adına Borç kaydı yapılmış bulunan işbu Faturalara ilişkin olarak Davalı Şirketçe Davacı Şirkete kısmi olarak Muhtelif Tarih ve Tutarlarda olmak üzere banka havalesi/Nakit ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu ve yapılan bu kısmi ödemelerin Davacı Şirket Ticari Defterlerinde Davalı Şirketin fatura Borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları görülmüş olup, Sonucunda Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtları itibarıyla Davalı Şirketten Faturalara dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan 7.000,00 TL Alacak Bakiyesi kaldığı tespit edilmiştir. Davacı Şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia eden davalı şirketin gerek bu itirazına dayanak olmak üzere takip dosyasına, gerekse huzurdaki dava dosyasına herhangi bir ödeme belgesi (dekont, Makbuz, vb.) sunmadığı gibi, taraflarına usulün uygun yapılan tebligata rağmen Ticari Defter ve kayıtlarını Bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçındığı gerekçelerimizle, Davalı şirketin Davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki iddialarını kanıtlayamadığından, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Satış Faturalarına dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklı olarak 7.000,00 TL ASIL ALACAĞI bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Firmanın Usul ve Yasaya uygun tutulmuş ve lehine delil olabilme niteliği taşıdığı kanaatinde olduğum Ticari Defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Firmanın 7.000,00 TL ASIL alacağı, Talel izerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı şirketin Takip Tarihi itibarıyla, Davalı Şirketten Takip Dayanağı Faturaların bakiyesinden kaynaklanan 7.000,00 TL ASIL ALACAĞI olduğu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kabulü ile
A-Davalının ... İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
B-Alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 1.400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 478,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 298,27‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.621,25 TL olmak üzere toplam 4.006,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı 01/02/2024

Katip ...

Hakim ...