İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/177 Esas
KARAR NO:2024/431

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/03/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Şirketi'nin Davacı müvekkil şirketten almış olduğu hizmet bedelini, aralarındaki sözleşme ilişkisine uygun olarak ifa etmediği, Davacı Müvekkil, anılan hizmet ilişkisi ve davalının yüklendiği hizmet bedeli ödeme yükümlülüğü kapsamında davalı adına faturalar düzenlediği ancak Davacı Müvekkil’in üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı Borçlunun, fatura bedellerini Davacı Müvekkil’ e ödemediği, Davalı Borçlu ile Davacı Müvekkil arasında anılan fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla yapılan iyi niyetli görüşmeler herhangi bir sonuç vermediği, Davalı Borçlu’nun hiçbir şekilde Davacı Müvekkil’e olan borcunu ifa etme niyetinde ve gayretinde olmadığı, bu nedenle fatura alacağının yasal faiziyle beraber tahsili amacıyla 1056,74 TL üzerinden İstanbul ... ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, Davalı Borçlu, 16.02.2022 tarihli dilekçesi ile İstanbul ... ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde yer alan borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği tüm bu nedenlerle Davalı Borçlu’nun İstanbul ... ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı Borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, Davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava ve cevap dilekçesi, abonelik sözleşmesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacı ile davalı arasında işyeri aboneliğine dair abonelik sözleşmesi ve ekli taahhütlerin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının ödemesi gereken kullanıma dair abonelik ücretinin davalı tarafça yatırılmadığı, davacının bu amaçla icra takibinde bulunduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının imzalamış olduğu sözleşme gereği, kullandığı internet ücretini ödemesi gerektiği ve bunu ödemediği, haksız şekilde icra emrine itirazda bulunduğu anlaşıldığından yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, abonelik sözleşmesi ve diğer koşulların bulunup bulunmadığının mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 247,7‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,4‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 312,50 TL masraf tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 697,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.056,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
23/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır