İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/422 Esas
KARAR NO:2024/311

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirket arasında 16/01/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 16/01/2014 -12/01/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu güne kadar düzenli bir çalışma gösterdiğini, basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davalının müvekkili şirkete, acentelik sözleşmesini riziko seçimindeki ihmal ve kusuru nedeniyle teknik zarara uğrattığı gerekçesiyle 3 ay öncesinden bildirim yaparak feshedeceğini bildirdiğini, iş bu fesihin .... Noterliği’nin 12/01/2018 Tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilerek azilname çekildiğini, bu azille birlikte müvekkili şirket ekranlarının tamamen kapatıldığını, davalının davacının feshinden kaynaklanan zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, davalının feshinin basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, iş bu davayı açmadan önce arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak davalının anlaşmaya yanaşmadığını, açıkladığı nedenlerle davacı ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak tek taraflı fesih edilmesi sebebiyle; H.M.K.’nun 107. maddesi gereğince; fazlaya ilişkin talep, artırım, dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00-TL denkleştirme tazminatından oluşan maddi tazminatın 12/01/2018 haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 12/01/2018 tarihinde fesh edildiğini, fesihnamenin davacı tarafa 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 yıllık hak düşümü süresinin 16/01/2019 tarihinde dolduğunu, arabuluculuk başvurusunun 04/02/2021 tarihinde, hak düşümü süresinin dolmasından 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra yapıldığından denkleştirme tazminatı talebinin yasa gereği hak düşümüne uğradığını, müvekkili şirketin davacı acentenin portföyünden önemli bir kazanım elde etmediğini, ciddi şekilde zarar ettiğini, acentelik sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh edildiğini, davacının müvekkili şirketle acentelik ilişkisi içinde bulunduğu dönemde aynı branşta faaliyet gösteren başka şirketlerin de acenteliğini yaptığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, lehlerine masraf ve ücrete karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar incelenmiştir.
Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, dosyada yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yetkisizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen dosya, mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekilinin istifa dilekçesi sunmuş olduğu, davacıya vekillikten çekilme dilekçesi ile yeni duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 23/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak mahkememizin 09/01/2024 tarihli celsesinde yapılan yoklamada davacı tarafın duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirilmediği aynı tarihli duruşmada hazır bulunan davalı vekilinin de celsedeki beyanında davayı takip etmediklerini beyan etmesinden bahisle mahkememizce taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince 16/04/2024 tarihli dilekçesi sunulmuş dilekçede özetle; dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, dosyanın karara çıkmasını akabinde de taraflara tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın 09/01/2024 tarihinde davacı tarafça takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-HMK 150/5.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın düşümü ile geriye kalan 342,21 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır