İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/880 Esas
KARAR NO:2024/179

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nun işletmesinin müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plaka sayılı aracı ile 20.09.2016-04.10.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 30/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 14.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından yapılan takibin davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, ... plaka sayılı aracın ihlâlli geçiş olarak bildirilen tarihler arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 66 adet geçişe ait tüm resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 66 adet ihlâlli geçişlerden 59 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu, 4 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 3 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu, geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, davacı otoyol işletmecisinin sistemi tarafından ilgili geçişlerin HGS ürününden niçin çekilip çekilemediği konusunun, dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle tespit edilmesinin mümkün olamadığı, bu nedenle; bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 4 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 3 adet “Bakiye uygun İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Sayın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; bu geçişler için normal geçiş ücretleri ve 59 adet “ihlâlli geçişlerin” toplamı: 136,90 + 71,25 + 515,75 = 723,90 TL
olarak hesaplandığı, 4 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 3 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlâlli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; bu geçişler için 4 katı ceza da dahil toplam ücret ve 59 adet “ihlâlli geçişlerin” toplamı: 684,50 + 345,05 + 515,75 = 1.545,30 TL olarak hesaplandığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, ticari defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davalıya ait ... plakalı aracın 20/09/2016 ile 04/10/2018 tarihleri arasında davacının sorumluluk bölgesinde olan ...'nda ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, bu hususta bilirkişiden rapor istenildiği, bilirkişinin 11/04/2022 tarihli raporunda davalıya ait aracın 4 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin rapor altına alındığı, bu hususlar dikkate alındığında bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ihlalli geçiş ücretinin kabul edildiği fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği yine ihlalli geçişin gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise ücretinin ne kadar olduğunun mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinden icra inkar tazminat talebinin ise reddedildiği tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davalının .... icra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında 1.533,30TL ve bu alacağa işlemiş 80,14TL ve 14,48TL KDV alacağı olmak üzere toplam 1.628,20TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şartalar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar red,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 368,3‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,1‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.581,00 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.708,1‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.692,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı 07/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır