İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/851 Esas
KARAR NO:2024/517

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı Borçlu tarafından; 07.10.2019 tarihinde, ... mah - .. cad. No : 20 adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.717,40 TL, 15.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... caddesinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 2.331,61 TL, 27.11.2019 tarihinde, ... - İ ... sok. No : 25 adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.774,34 TL, 28.11.2019 tarihinde, ... mah - ...sokak kesişiminde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 22.993,79 TL, 12.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - .. sok. No : 51 önünde yapılan çalışma sırasında, 2.317,96 TL, 04.01.2020 tarihinde, ... - ... mah - 75 / 2 sok. No : 52 adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.290,13 TL tutarında hasar ver söz konusu hasarların müvekkil Şirketin, yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, söz konusu hasarların; malzeme + montaj +işçilik + hasardan kaynaklanan diğer hasarlardan ( enerji kesintisi ) ibaret olduğunu, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 36.783,20 TL' nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafınca takipler durdurulmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü - ...; .... İcra Müdürlüğü - ...; .... İcra Müdürlüğü - ...; .... İcra Müdürlüğü - ... ve .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini, davalı - borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve davada talep edilen tüm hususların, haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla davanın, hem usulden ve hem de esastan reddi gerektiğini, dava konusu hasarların, müvekkil İdare çalışmaları sonucu meydana geldikleri hususlarının ıspata muhtaç bulunduğunu, İBB ve ilgili Belediyelerden gelecek cevaplar neticesinde, dava konusu çalışmaların kimler tarafından ve hangi Kurum adına yapıldığı hususunun ortaya çıkacağını, İdareleri ile firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin, 17. maddesinde; İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi -m.3.4- 10.1 - 10.2; Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi - m.9 - 25 - 26 ve son olarak kanal birim fiyat tariflerine göre; her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı meydana gelecek hukuki ve cezai sorumluluğun; yüklenici firmalara ait olduğunun belirtildiğini, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 07.10.2019 tarihinde, ... mah - ... cad. No : 20 adresinde yer alan binada, sadece rabit (Atıksu kanalı) tıkanıklığını giderme çalışması yapıldığını, bunun dışında her hangi bir kazı çalışmasının yapılmadığını, anılan çalışmanın yüklenicisinin ise ... Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı olduğunu,... İcra Müdürlüğü -... sayılı dosya kapsamında ve 15.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... caddesinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... İş Ortaklığı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 27.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No : 25 adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... Tic. A.Ş. & .... İş Ortaklığı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı dosya kapsamında ve 28.11.2019 tarihinde, ... mah - ... sokak adresinde, müvekkil ... Başkanlığı tarafından kanal çalışması yapıldığını, ancak ... Hasar Tutanağında belirtildiği gibi, ... & ... ve ... & ... sokak kesişimlerinde, müvekkil İdare tarafından her hangi bir çalışmanın ise yapılmadığını; .... İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı dosya kapsamında ve 12.11.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. No : 51 önünde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... İnşaat San. Tic.A.Ş. & ....Ş. İş Ortaklığı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü- 2020 / ...€ sayılı dosya kapsamında ve 04.01.2020 tarihinde, ... - ... mah - 75 /2 sok. No : 52 adresinde yapılan çalışma sırasında, davacı' ya ait alt yapı tesislerine verilen hasarın yüklenicisinin, ... İnşaat San. Tic. A.Ş. & .... Ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı olduğunu, davacının alt yapı tesislerinin, mevzuata uygun olup olmadığını, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar bedeli olarak talep edilen tutarların, gerçek zarar / hasar bedeli olup olmadıkları hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedellerinin, gerçeğe uygunluğu şaibeli olup, gerçek hasar bedellerinin belirlenmesi gerektiğini, «4 Yargıtay - 7. HD - 2010 / 4477K sayılı Kararı gereği, gerçek zarar ilkesi kapsamında, genel işletme giderlerinden olan; personel veya eleman bedeli adı altında, işçilik ücretleri ile araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, asli işleri kapsamında ...' ın söz konusu işleri, kendi eliyle veya hizmet alım sözleşmesi imza ederek taşeron vasıtasıyla yürütmesinin, neticeyi değiştirmeyeceğini, davacı şirketin, eşik kesinti süresi aşım bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli olarak adlandırdığı bedeli de talep edemeyeceğini, davacının, alt yapı tesislerinin, ... Şartnamelerine uygun düşmediğini, bu kapsamda; ikaz - uyarı amaçlı yazılı ve inşaat ( özel tuğla, kum örtüsü, uyarı şeridi vs. ) tedbirleri almadığını, dolayısıyla davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş borcu bulunmadığı gibi, temerrüdü de söz konusu olmadığından, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, bu durumda talep edilen faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse takibe yapılan itirazın haksız olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, alınacak nedenlerle, davanın; usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde davanın, İİK'nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde yer alan takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde, davacı şirkete ait tesislerde; farklı adres ve farklı tarihlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak her bir hasar için ayrı ayrı davalı idare aleyhine icra takibi yapıldığı, takiplere itiraz edildiği, takip dosyalarının bir araya getirilerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizin 2021/62 esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz 06/04/2022 tarihli celse ara karar ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve işbu icra dosyası yönünden dava dosyasının 2022/282 esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde "Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen yasal mevzuat hep beraber değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında TTK 16/1 maddesi anlamında, sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığı, davanın, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla açıldığı, davalının sorumluluğunun asıl kaynağının, kamu hizmeti yürütülmesi esnasında verilen zarardan doğduğu, ...'nin kuruluş amacı verdiği kamusal hizmet düşünüldüğünde tacir olarak nitelendirilemeyeceği, kamu hizmeti yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespitini gerekeceği, davanın ise itirazın iptali davası olarak değil "Tam Yargı" davası olarak görülmesi gerektiği, ancak tam yargı davalarını görme yetkisinin adli yargı değil idari yargıya ait olduğu, HMK 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartının mevcut olmadığı, ayrıca, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/04/2021 tarih, 2021/28 esas, 2021/144 karar sayılı, 29/11/2021 tarih, 2021/602 esas, 2021/612 karar sayılı, 27/12/2021 tarih, 2021/608 esas, 2021/680 karar sayılı yakın tarihli ilamları ile mahkememizde görülen dava ile aynı taraf ve nitelikte bulunan davalarda içtihat değişikliğine gidildiği, her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının incelenen dosyalar ile sınırlı olduğu, doğrudan doğruya mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği söylenebilirse de, yargı kararları arasında birliğin sağlanması ve hukuki güvenlik ilkesinin tesisi anlamında, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının mahkememizce kabul edilebileceği... kanaatine varılarak, davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince Mahkememiz kararı istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih, 2022/2816 esas, 2022/2265 karar sayılı kararı ile "..Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı ... ...Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda ... Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın da, yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları)
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile , HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma sonrasında mahkememizin 2022/851 esasına kaydedilen dosyada, kaldırma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde uzman görüşü gerektiği kanaati ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları ile deliller kapsamında ihtiyaç duyulması halinde hasar alanında yerinde inceleme yapılması suretiyle hasar durum ve miktarı ile davalının hasardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davacının alacak miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına kanaat olunmuştur.
Bilirkişi heyetince sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi heyetlerince kök raporda vardığı görüşte; ... Genel Müdürlüğünün 27.11.2019 tarihinde yapılan çalışma ile ilgili olarak kazı ruhsatının alınmaması (ya da hasar tarihinde geçerli ruhsatın olmaması), nedeniyle kazı ruhsatında bulunan olay yeri krokisi ve yapılacak çalışmanın detaylarının bilirkişi heyetleri tarafından görülemediği, buna ek olarak ...'ın dosyaya yeni sunduğu evraklar ve eski evraklarda sadece hesaplamalarla ilgili dokümanların bulunduğu, bir adet resme benzeyen siyah kareden hiçbir şeyin anlaşılamadığı, bu şekilde meydana gelen hasarlarda olay yerine ilk giden ... ya da yüklenici ekibinin ilk yaptığı Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu düzenlemesi ve bu formla birlikte formun ekine konulan olay yeri hasar fotoğraflarının dosyaya sunulamaması nedeniyle birbirleriyle örtüşen evrakların eksikliğinden dolayı sadece hesaplamalarla ilgili formlardan hasar bedeli hesaplamalarının yapılamayacağı kanaatlerini mahkemenin takdirine sunduklarını, Bu nedenle Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere bilirkişi heyetlerince kök rapordaki kanaatin aynen korunduğunu, ... vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz yazısı ekinde halen sözünü ettikleri Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu ve bu formun ekine konulan olay yeri hasar fotoğrafları bulunmadığından taraflarından sadece Hasar Hesap Dokümanları ile hesaplama yapılmasını talep etmekte olduğnuu, Mahkeme Sayın ... vekilinin bilirkişi raporuna İtiraz dilekçesi ekine koyduğu hasar ile ilgili düzenlenmiş hesaplama formları yeterli delil olarak kabul ederse, Mahkemenin karar verebilmesi için söz konusu hasar bedelinin taraflarınca incelenerek sadece hasar hesap dokümanları ile Kdv dahil toplam 7.509,55 TL. ( * 6.364,03 TL * Kdv ) fatura bedeli hesaplandığını, ayrıca, dosya ekinde bulunan icra dosyası ile talep edilebilecek miktarında İcra takibi evraklarına göre 27.11.2019 hasar tarihi ile 18.04.2020 icra takibi arasındaki 143 gün için işlemiş faiz hesabı şu şekildedir. 7.509,55 TL. x 143 gün x %9 Faiz / 36500 - 264,79 TL. Hesaplandığını, asıl alacak, 7.509,55 TL. olup, toplam takip miktarı, işlemiş faiziyle birlikte 7.774,34 TL olup, buna göre icra takibinin 7.774,34 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığını, dosyadaki bilgi ve belgelerden olay yerinde ... Genel Müdürlüğünün yüklenici firması Tesan'ın yaptığı kazı çalışması sırasında söz konusu hasarın meydana geldiği anlaşıldığını, bu çalışma başlamadan önce kazı ruhsatı almayan, yeraltı tesislerinin yerini belirlemeden ya da bu tesislerin yerlerinin belirlenmesi sorumluluğunu yüklenicisine vermeden yer teslimi yapan ... Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen hasarda doğrudan illiyet bağı kurulduğundan kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, teknik olarak kazı çalışmalarında kullanılan kepçeli iş makinası ile özel tedbirler alınmadan yer altı kablosuna zarar vermeden dikkatli bir kazı çalışması yapmanın mümkün görülmediğini, ayrıca, ... borularının elektrik kablolarından daha aşağıya gömüldüğü dikkate alındığında şantiye alanına ... çalışanı çağırmadan kabloyu korumanın mümkün olmadığını, Bu şekilde gelişen olayda yüklenicinin kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizin işbu dosyasının 2021/62 esasından tefrik edildiği, 2021/62 esaslı dosyanın kararı çıktığı, kararın bozulduğu, bozma sonrasında mahkememizin 2023/691 esasına kaydedilen dosyadan arabuluculuk hususunun karara bağlandığı anlaşılmıştır.
... Genel Müdürlüğünün 27.11.2019 tarihinde yapılan çalışma ile ilgili olarak .... İCRA DAİRESİ ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, Dosyadaki bilgi ve belgelerden olay yerinde ... Genel Müdürlüğünün yüklenici firması Tesan’ın yaptığı kazı çalışması sırasında söz konusu hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı, çalışma başlamadan önce kazı ruhsatı almayan, yeraltı tesislerinin yerini belirlemeden ya da bu tesislerin yerlerinin belirlenmesi sorumluluğunu yüklenicisine vermeden yer teslimi yapan ... Genel Müdürlüğü’nün meydana gelen hasarda doğrudan illiyet bağı kurulduğundan kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... borularının elektrik kablolarından daha aşağıya gömüldüğü dikkate alındığında şantiye alanına ... çalışanı çağırmadan kabloyu korumak mümkün olmadığından davalının verilen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu formlarda 1.552,92 TL işçilik ücreti, 793,38 TL ve 21,84 TL araç ücreti, 1.212,55 TL dağıtalamayan enerji bedeli, 1.445,71 TL eşik kesinti süresi aşım bedeli, 1.367,63 TL etüd koordinasyon bedeli olmak üzere toplam 6.364,03 TL+ 1.145,52 TL KDV =7.509,55 TL talep edilmişse de , emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını ve malzeme bedelini talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.774,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır