İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/848 Esas
KARAR NO:2024/121

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... uzun yıllardır Avusturya da yaşamakta olup 2006 yılından bu yana Türkiye ye gelmemiştir. Davamıza konu, müvekkilin borçlu olarak gösterildiği ve 20.07.2016 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli senedin düzenlenme tarihi ise 2016 yılıdır ve o tarihte müvekkil Türkiye de bulunmadığından söz konusu senedi imza etmesi mümkün değildir. Dolayısıyla müvekkilin borçlu olması da mümkün değildir. Şöyle ki; Müvekkile babası muris ... tarafından 5.412,66 Euro miras kalmış söz konusu bedel kardeşleri tarafından müvekkilin ... Bankası hesabına yatırılmıştır. Müvekkil kardeşleri ile küslük yaşadığından kendisine miras kalan bedeli almaya bile gelmemiştir. 2022 yılına gelindiğinde ise, müvekkil oğluna vekalet vererek Türkiye ye gitmesini ve adına yatırılan parayı çekmesini söylemiştir. (Vekaletname ekte sunulmuştur.) Ancak müvekkilin oğlu Türkiye'ye geldiğinde babasının hesabında hiç para olmadığını söz konusu miras payının .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına haciz nedeniyle aktarıldığını öğrenmiştir. Müvekkil söz konusu dosyadaki keşideci, hamil ve diğer borçlu dahil hiç kimseyi tanımamaktadır. Dolayısıyla söz konusu şahıslar ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olması mümkün değildir. Ayrıca senette bulunan imza müvekkile ait olmadığı gibi müvekkilin adresi olarak belirtilen "... Cad. 1217.Sokak No:7 ..." adresi de müvekkile ait değilidir. Müvekkilin tüm ailesi ... ilinde ikamet etmektedir. Alacaklı söz konusu dosyada müvekkilin hiç alakası olmayan bir adrese müvekkile "bizzat teslim" şeklinde tebliğ yapmıştır. Ancak tebligatta bulunan imza ile senette bulunan imza arasında bile gözle görülür şekilde bir fark bulunmaktadır. Her iki imza da müvekkile ait değildir. Davamızın kabulü ile müvekkilin davalılara 20.06.2016 düzenleme tarihli 115.000 TL değerinde olan senetten kaynaklı mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespitine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:
Dosyanın Menfi Tespit dava dosyası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; takibe konu evraktaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı tarafından .... İcra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında takibe konulan 20/07/2016 vadeli 115.000,00 TL miktarlı bono hakkında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile işbu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
.... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden istenerek incelenmiştir.
İST CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ... sor sayılı dosyası uyap üzerinden istenerek incelenmiştir.
Davalılardan ...'e tebligatın yapılamadığından ilanen tebliğ işleminin yapılmasına karar verilmiştir.
Davalılardan ... yönünden Pinarhisar Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında gaiplik kararı verilmiş dosya kesinleşmiş olup mirasçılarına tebliğ işlemleri yapılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ve Mahkememizce celp edilen deliler hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 4 nolu duruşma zaptında davacı vekili tarafından ... yönünden davayı takip etmedikleri beyanı verilmiş bu davalı yönünden dava yenileninceye kadar işlemden kaldırma kararı verilerek mahkememiz 2024/124 esas sayılı dosyası ile tefrik edilerek ayrılmıştır.
Davacının yurda giriş çıkış kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazı yazılmış cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... ... mahkememizin 4 nolu duruşma zaptında " ...'i tanımıyorum. Aramızda herhangi bir ticari ilişki de yoktur. Çek senet çıktığında ben reşit bile değildim. ...'nu da tanımıyorum. Bu seneti bana ... Whatsapp üzerinden göndermiştir. Benim resmi olarak avukatım olan vekalet verdiğim avukat ... adlı kişi bana senin adına 2 kişi geldi çeki verdik dedi. Senedin üstündeki imza birebir bana ait gibi duruyor ama ben vekaletname dışında herhangi bir yere imza atmadım. Avukatım olan kişiye verdiğim vekaletin bu senetle ilgisi olmadığını bu senetle benim de ilgimin bulunmadığını söyledim. Bana davayla ilgili herhangi bir tebligat gelmedi ben Uyap'tan böyle bir davanın açıldığını gördüm ve davacı vekilinin beni araması üzerine haberdar oldum. Bu durumu karşı tarafa da izah ettim. Davacı ile benim herhangi bir ticari ilişkim olmadı. Yurtdışında ihale işine gireceğimizi belirterek güzel bir parası olduğunu söyledi. Ben bu işin Mehmet Arslan adlı kişinin organize ettiğini düşünüyorum. ... adlı kişiyi de tanımıyorum. Avukatım olarak gözüken ...'ın davacıyı neden icraya verdiğini de bilmiyorum. Kendisine böyle bir talimatım olmadı. Belirtilen çerçevede senet düzenlenip davacıya karşı icra başlatılmış olabilir tekraren belirtiyorum. Benim ... ve... ve ... ile herhangi bir ticari ilişkim olmamıştır, kendilerini de tanımıyorum" şeklinde beyandan bulunmuştur.
Dava ve beyan dilekçeleri davalı ...'ın 4 numaralı celsedeki beyanı, icra dosyası, cevabi yazılar, bir bütün olarak değerlendirildiğinde öncelikle davacı vekilinin davalı ...'e yönelik davasını takip etmek istememesi nedeniyle bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek HMK 150. Maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verildiği, diğer davalı ... ... yönünden yapılacak değerlendirmede ise; davalının 4 nolu celsedeki ifadeleri senedin düzenlenme tarihinde davacının yurda giriş çıkışlarına ilişkin kayıtlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ....icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen senedin davacıya ait olmadığı, duruşmada beyanı alınan ...'ın davacıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, açıkça bir ilişki bulunmadığını vurguladığını, ayrıca...'yi de tanımadığını, ticari ilişkisinin bulunmadığını açıkça belirttiği, bu hususlar dikkate alındığında davacıdan sadır olmamasına rağmen davacı adına senetler düzenlenerek borçlandırma işleminin yapıldığı, davacının davalılarla veya dava dışı, ... ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabul edildiği ancak davalı ...'ın duruşmadaki samimi beyanları ve olayı açıklamasına ilişkin tutumu dikkate alınarak aleyhine kötü niyet tazminatının hüküm altında alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davalı ... ...'E açmış olduğu menfi tespit davasının kabulü ile davacının ....İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 7.855,65‬ TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.963,92 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 5.891,73 TL harcın davalı ... ...'den mahsubu ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 2.056,12 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti olan 760,00 TL olmak üzere toplam 2.816,12‬ TL'nin davalı ... ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸