İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/799 Esas
KARAR NO :2024/451

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:29/09/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin sahibi olduğu aracın KASKO poliçesini yaptırmak ve sigorta şirketlerinden teklif almak üzere acentesiyle görüştüğü fakat sigorta şirketlerinden hiçbirinin KASKO poliçesi kesmek üzere teklif vermediği bilgisini aldığı, Kasko poliçesinin kesilmemesinin gerekçesi olarak; davalı şirket tarafından bildirilen ve Sigorta Suistimalleri Bilgi Paylaşım Sistemi (...) adlı merkezi veri tabanında yer alan kayıt gösterildiği, kaydın silinmesi amacıyla sigorta alanında düzenleyici ve denetleyici kurum olan "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu (SEDDK)" nezdinde yapılan başvuru (... sayılı başvuru) neticesinde; Müvekkile, davalı ... A.Ş.'nin SEDDK'ya vermiş olduğu cevabi yazı sunulduğu, yazıda; Müvekkil adına 1 adet ... kaydının bulunduğu belirtildiği gerekçe olarak da Müvekkilin eksper olarak fahiş fiyatlı ekspertiz raporları düzenlediği gösterildiği, söz konusu kayıtlar müvekkilimin maddi ve manevi olarak zarar görmesine neden olduğu sigorta şirketinin keyfi uygulamasına dayanan, hiçbir gerekçeye dayanmayan haksız ... kayıtlarının kaldırılması gerektiği tüm bu nedenlerle Müvekkil hakkında ... A.Ş. tarafından bildirilen ... kaydının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince; davacı ile davacı vekili Av. ...ve iş ortağı Av. ...'un "iştirak" halinde haksız bedel tahsil etmeye çalıştığı iddiasının soyut olduğu, işbu yargılamanın söz konusu avukatlar tarafından müvekkil şirkete yapılan başvurular ile ilgili olmadığı, bu avukatlara ilişkin bilgilerin davacı ile ilgisinin bulunmadığı ve bu bilgilerin, ... kaydının bir gerekçesi olamayacağı iddia edildiği, gerek Av. ...'ün gerekse de iş ortağı Av. ...'un müvekkil şirkete sigorta tazminatı tahsil etmek amacıyla yapmış olduğu sayısız başvuruda; öncelikli olarak araçların onarımı gerçekleştirilmiş olup onarım servislerine oldukça cüzi miktarda ödeme yapıldığı tespit edildiği, nitekim onarım servislerine yapılan bu ödemeler, bizzat Av. ...ve Av. ... tarafından veyahut Av. ...'un ortağı olduğu ... Kiralama isimli firma tarafından gerçekleştirildiği akabinde ise, söz konusu avukatların talebi üzerine davacı ... tarafından adeta ısmarlama rapor niteliğinde olduğu tarafımızca değerlendirilen, gerçeğe aykırı ve fahiş tutarlı ekspertiz raporu tanzim edildiği, üstelik davacı vekilince, davacı ...'ın sigortalılar tarafından kendisine iletilen fotoğraflar ve kaza tutanakları üzerinde inceleme ve değerlendirme yapmak suretiyle "uzaktan ekspertiz" raporu hazırlandığı ve bu suretle "gerçek tutarı" hesapladığı iddia edilmiş olduğu halde; sigortacılık uygulamaları gereğince sigorta şirketinin rizikonun yalnızca gerçekleşen kısmı ile sorumlu olduğu sabit olup sigortacılık hizmetlerinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde sigorta tazminatı ödemeyi amaçlamadığı tartışmadan olduğu tüm bu nedenlerle Davacının 18.11.2022 tarihli dilekçesine ilişkin beyanlarımızın sunulması ile, huzurdaki yargılamanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine aksi kanaatte olunması halinde; müvekkil şirket tarafından alınan ekspertiz raporları ve ekte sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının eksper olarak görev yaptığı dosyalarda suistimal şüphesine ulaşıldığı, suiistimal şüphesinin ... kaydı için gerekli ve yeterli olduğu ve dahası, müvekkil şirketin söz konusu kayıt sırasında gerekçe göstermek yükümlülüğü dahi bulunmadığı ve bu çerçevede, müvekkil şirketçe tüm usuli gereklililerin karşılandığı gözetilerek; davacının hukuki mesnetten yoksun iddia ve taleplerinin esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde huzurdaki yargılamanın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ihbar edilmesine, ... hakkında müvekkil şirket tarafından yapılan ... kaydı aleyhine ikame edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbine, Davalı müvekkil şirkete müzekkere yazılarak davacı ... ile ilgili tüm şirket kayıtlarının celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından bildirilen ... kaydının kaldırılması noktasında toplandığı görüldü.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; Yargıtay 20 HD'nin 2017/9747 Esas 2017/8624 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığından; davacının davalı sigorta şirketine ilişkin Kasko şirketine ilişkin ... kaydının kaldırılmasına ilişkin talebinin davacının tacir olmaması Yargıtay içtihadi de dikkate alındığından tüketici mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Yargıtay 20 HD'nin 2017/9747 Esas 2017/8624 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ç. ve 115/2. maddeleri uyarınca, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca, yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece ele alınmasına,
4-6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve avans iadesi hususlarının Mahkememizce değerlendirileceğinin taraflara ihtarına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde bu konuda yapılacak başvurunun harç ve masrafı karşılanmak suretiyle mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Daireleri nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır