İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/719 Esas
KARAR NO :2024/455

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine özel kutu üretmiş ve faturalar kesilerek davalıya teslim edilmiş ancak faturaların bir kısmı ödenmediğini, ödenmeyen alacak ile ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak arabuluculuk yöntemi ile taraflar dava konusu uyuşmazlığı çözemediğini, şirketin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile ödeme yapılmadığının anlaşılabileceğini, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile bu takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın faiz ve ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği faturalara ilişkin bedeller, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, iş bu fatura bedellerinin toplamı 125.710,90 TL olup, müvekkil şirket bu bedel karşılığında 116.000 TL tutarında çek tanzim ettiğini, ayrıca verilen iş bu çeklere karşılık müvekkili şirket adına davacıya 5.000 TL ödeme yapıldığını, Davacı tarafa yapılan bu ödemeler dışında çeklerin karşılığı olarak 32.000 TL ve 25.535 TL müvekkili şirket adına şirket ortağı ... tarafından davacının bildirdiği Nazife Bayraktar hesabına açıktan ödemeler yapıldığını, bunlara ek olarak müvekkili şirket borcuna ve vermiş olduğu çeklere karşılık davacı taraf lehine toplamda 81.534 TL tutarında senetler düzenlendiğini, iş bu senetlere ilişkin bilgiler dilekçe ekinde sunulan tediye makbuzlarından anlaşılacağını, faturalara ilişkin senet ve Nazife Bayraktar'a yapılan açıktan ödemeler ile borcun ödendiği halde davacı tarafça çeklerin iadesinin gerçekleşmediğini, açıklamalar dosya içeriği ve Sayın Mahkeme’ce re’sen dikkate alınacak hususlar ışığında; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşıkar olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama gideriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın itirazın iptali noktasında toplandığı görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden : Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, cari hesap alacağına ilişkin faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin defterlerini ibraz etmese de aralarındaki ticari ilişki kabul ettiği, e fatura olarak tanzim edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği, davalının fatura bedelini ödediğini gösteren belgelerin davacı kayıtlarında yer alması nedeniyle davacının takip tarihi itibarıyla 125.710,90 TL alacaklı olduğu, Faiz Alacağı Yönünden : Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; takip öncesi faiz talebi ile ilgili davalı borçlunun 818 sayılı BK' nun 101.(TBK.117.md.) maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı, takip sonrası faiz talebi ile ilgili ise; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle ana para alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında iskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Taraflar arasındaki 03.02.2021 tarihinde başlayan ticari ilişkide davacı şirketin toplamda 200.780,90 TL’lik davalı şirket adına fatura tanzim ettiği, yine kök raporda 4.c Fatura İncelemesi başlığında detaylı inceleme yapılarak faturaların teslim tesellüm konusunda değerlendirme yapıldığı, tanzim edilen faturalara ilişkin yapılan 75.070,00 TL tutarındaki ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı, bu durumda davacının kalan alacağının 125.710,90 TL’lik alacağının olduğu değerlendirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ticari defter ve belgeler, arabuluculuk tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın fatura alacağından kaynaklı alacağın ödenmemesine ilişkin icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu davacı ile davalı arasında faturalara da yansıtıldığı üzere özel kutu satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile faturalar üzerinde mali bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişinin bu amaçla rapor düzenlediği, bilirkişi raporuna da yansıtıldığı üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen icra takibine konu faturaların düzenlendiği, bu faturaların( FME ... numaralı fatura hariç) davalı tarafça teslim alındığına dair imza ve isim bulunduğu, davalının imzalı ve isim ile teslim alınan fatura içeriğine konu malı teslim almadığını yöntemince ispat edemediği ancak buna rağmen takibe itirazda bulunulduğu, mahkememizce isim ve imzalı olmayan FME ... numaralı faturaya ilişkin talebin davacı tarafça malın teslimi ispat edilmediğinden reddedildiği, diğer faturaların ise aksinin davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle kabul edildiği, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve bilirkişi raporunun alınması hususları nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 125.710,90TL ve bu alacağa takip tarihinden sonra işleyecek avans faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Alınması gereken 8.587,31 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.690,61 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 6.896,7‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,2‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.056,00 TL olmak üzere toplam 2.148,2‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.929,22 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 1.690,61 TL toplamı olan 3.619,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.396,74 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.268,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 159,02‬ TL'sinin davacıdan, 1.400,98 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma) verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
30/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır