İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/684 Esas
KARAR NO :2024/529

DAVA TARİHİ:09/08/2022
KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil "...” v.s. markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeleri üreticisi olduğu, müvekkil şirketin toptancı bayisi dava dışı borçlu ... İnşaat Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile girdiği ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere, davalı ipotek borçlusu ... ... tarafından müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiği, davalı ipotek borçlusu ile ve dava dışı asıl borçluya, ... İnşaat Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil şirketten almış olduğu malların ödemelerini yapmaması üzerine, müvekkil şirketin cari hesaplarında görünen ve yaklaşık olarak 164.530,66-TL. miktarındaki alacağın ödenmesi aksi takdirde borcun teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin paraya çevrileceği ihtarını içeren ... 8. Noterliği’nin ... yevmiye nolu 17.06.2021 tarihli bir muacceliyet ihbarnamesi gönderildiği, ancak, davalı/borçlu taraf bu ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyince, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, öte yandan davalı ipotek borçlusu yine borca itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün de yetkisine itiraz etmiş olup, bu yetki itirazı da tamamen haksız ve mesnetsiz olduğu, zira, davalı ipotek borçlusu tarafından verilen, ... yevmiye nolu, 21/10/2010 tarihli ipoteğin resmi senet metninin "ŞARTLAR" bölümünün 8. Maddesinde "taraflar arasında ortaya çıkabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul Mahkemeleri, İcra Müdürlükleri Ve Mercilerinin yetkisini şimdiden kabul ederiz." şeklinde yetki şartı konulduğu, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı Takip Dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının Alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 80.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/01/2024 tarihli raporunda özetle;
"Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde;
Dava dışı ...… Ltd.Şti. ile olan ilişkisinin Bayilik Sözleşmesinde görüldüğü gibi 2010 yılında başladığı,
2013 yılı cari hesap ekstresinde 01.01.2013 tarihinde devreden 45.078,68 TL davacı şirketin bakiye alacağının bulunduğu,
Devam eden cari hesap ekstresinde en son işlem tarihi olan 30.10.2015 tarih itibariyle hesabın sıfırlandığı,
Devam eden cari hesap ile beraber aynı zamanda davacı kayıtlarında ...….Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkinin Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında da takip edilmeye başlandığı, esasen ticari cari hesabın borçlarının zaman zaman Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman/devir ile kapatılmış olduğu,
Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında en son 23.11.2016 tarih itibariyle davacı şirketin ... …Ltd.Şti.’den 164.530,06 TL alacaklı olduğu,
31.12.2022 tarihli bilançoda da davacı şirketin ... …Ltd.Şti.’den 164.530,06 TL alacaklı olduğu,
İşbu davaya konu icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin ... …Ltd.Şti.’den 164.530,06 TL alacaklı olduğu,
Tespit edilmiştir.
... Satışı İcra Dairesi’nin Uyap Üzerinden Celp Edilen ... Esas Sayılı Dosyasının İncelenmesi Neticesinde;
... Satışı İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında 06.07.2021 tarihinde davacı şirket tarafından;
1-... ...
2 -... İnşaat Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı,
Davacı/ alacaklı şirketin takip talebinde 80.000,00 TL tutarındaki toplam alacağını takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 16,75 avans faizi ile tahsili, tahsil edemediği taktirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesini, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydı ile T. Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca talep ettiği,
Takip talebinin sebebi olarak; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1569 Ada, 29 Parsel 2. Kat 4 no.lu Bağımsız Bölüm Daire Nitelikli Taşınmaz, ... Tapu Sicil Müdürlüğü 21.10.2010 Tr. Ve ... yevmiye no.lu 80.000,00 TL bedelli ipotek belgesinin ve ... 8. Noterliği 17.06.2021 tarih ve ... yevmiye no.ile onaylı ihtarnamenin gösterildiği,
T.C. İpotek Belgesinde borçlunun ... ... alacaklının ise... A.Ş. olarak Yer aldığı,
Resmi Senetin 21.10.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu olduğu, ….özellikleri belirtilen ... Köyü 1569 Ada 29 Parselde 33/153 arsa paylı 2. Kat 4. No.lu dairenin tamamı ... ... adına kayıtlı ikenİ bu defa ... ... işbu taşınmazın tamamını adı geçen... A.Ş.ye Bayilik Sözleşmeleri gereğince belirtilen şartlar dahilinde 80.000,00 TL bedel mukabilinde... A.Ş. lehine 1.derecede % 100 faiz ve F.B.K. süre ile ipotek tesis etme konusuna anlaşma olduğu,
Taşınmaza ait tapu kaydında ipotek alacaklısının... A.Ş. olarak yer aldığı,
İcra dairesi tarafından 07.07.2021 tarihinde ... Tapu Müdürlüğü’nden söz edilen taşınmazın gayrimenkul kaydına İİK’nun 150/C şerhinin konulmasının talep edildiği, ... Tapu Müdürlüğü tarafından 07.07.2021 tarihli cevap yazısı ile ilgili taşınmaza İİK 150/C şerhi tesis işleminin 07.07.2021 tarih ve ... yevmiye ile yapıldığının belirtildiği,
İcra dosyasına göre icra takip talebinin ... ….Ltd.Şti. yönünden kesinleştiği Sunulan belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Dava esas değerinin 80.000,00 TL olarak belirlendiği, icra ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin ...…. Ltd.Şti.’nden bu miktarın üzerinde alacaklı olduğu,
Takip öncesi faiz talep edilmediği,
Takip tarihten itibaren istenilen asıl alacağa işleyecek yıllık % 16,75 avans faizi talep edildiği, icra takip tarihi itibari ile % 16,75 oranının TCMB verileri ile uygun olduğu, eşleştiği,

İnceleme günü tasfiye memuru Necmettin ... tarafından iştirak edilmemiş ve herhangi bir kayıt
sunumu yapılmamış ve yerinde incelemede talep edilmediğinden dava dışı şirketin ticari defter ve
kayıtlarını inceleme imkanı olmamıştır.
Dava dışı ... …..Ltd.Şti. kayıtları üzerinde inceleme yapma imkanı olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafça takibe yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı ipotek borçlusu ... yevmiye no.lu, 21.10.2020 tarihli ipoteğin resmi senet metninin "Şartlar" bölümünün 8. maddesinin “taraflar arasında ortaya çıkabilecek her türlü uyuşmazlığın
çözümlenmesinde İstanbul Mahkemeleri, İcra Müdürlükleri ve mercilerinin yetkisini şimdiden kabul
ederiz.” şeklinde olduğu, tarafların tacir olduğu dolayısı ile taraflar arasında açıkça yetki anlaşması yapıldığı anlaşılmakla HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı ile dava dışı ..... Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye teminat oluşturması amacıyla dava dışı şirket ortağı olan davalı tarafından adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafça davalının mal alımından kaynaklı cari hesap borcunun ödenmediğinin iddia edildiği ve bu sebeple davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemi ile işbu davanın açılmış olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve kayıtlara göre, davacının davalıdan ipotek miktarı olan 80.000,00 TL'nin üzerinde 164.530,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce HMK.'un 222 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtların mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesine, inceleme günü ve saatinde defterlerin ibraz edilmemesi ya da yerinde inceleme talebinde bulunulmaması halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının sonuçlarına göre değerlendirme yapılacağı hususunun davalı tarafa ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olduğu, davalı tarafça davaya konu borcun ödendiğini ispata elverişli herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu dolayısı ile lehine delil olma vasfına haiz olduğu gözetildiğinde, HMK 222. vd maddeleri uyarınca davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve borçlunun itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalı tarafından ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 16.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.464,8‬0-TL karar ve ilam harcından 966,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.498,6‬0-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.058,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.342,5‬0-TL masraf olmak üzere toplam 3.400,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ... Hakim ...