İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/574 Esas
KARAR NO :2024/279

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine ... İcra Mudurlugunun ...E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen tüketici kredisi nedeniyle takip başlatılmıştır.Daval-borçlu, ... A.Ş.'den kullanılmış olan 27/09/2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde (EK) kefil sıfatını haiz olup, kefalet limiti ile sınırlı (100.000,00 TL) borç tutarını bugüne kadar ödemediği gibi, yasal süresi içinde borcun tamamına ve faize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, işbu davayı açmadan evvel hukuki uyuşmazlıklarda dava şart olan arabulucuya başvuru yapılmış olduğunu, karşı tarafın toplantıya katılmaması sebebiyle anlaşma da saglanamadığını, Haksiz ve mesnetsiz itirazın iptalini, ayrıca takibin devamını, Davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatina, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılan davanın mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, Davanın reddinin gerektiğini, Asıl borçlunun ... olduğunu, 27.09.2011 tarihinde davacıya temlik eden bankadan 10.000,00 TL tüketici kredisi çektiğini, İcra takibi açılmazdan evvel müvekkili ve asıl borçlu tarafından kredi borcunun tümünü kapattığını, Asıl borçlu ..., 17.11.2011 tarihinde 930,00 TL ve yine 06.12.2011 tarihinde 930,00 TL' lik iki adet taksit ödediğini, Sonrasında asıl borçlu ödeme yapmayınca, banka müvekkili kefil sıfatıyla aradığını ve 8.500,00 TL bakiye kaldığını belirterek bu bedelin ödenmesini istediğini, müvekkili tarafından 26.01.2012 tarihinde bankamatik üzerinden kendi hesabı olan ... Iban nolu hesaptan 8.500,00 TL, ...' in banka nezdindeki kredi hesabı olan ... Iban nolu hesaba havale olarak gönderildiğini, Davacıya alacağı temlik eden banka ise ödemelerin tamamlanmasından sonraki bir tarihte 12.03.2012 tarihinde fahiş bir meblağ için icra takibine giriştiğini, Evvela borç kalmaması sebebiyle davanın reddini talep ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... Tüketici Mahkemesinin 23/03/2022 tarih 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, 31/05/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı temlik veren ... tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine toplam 22.360,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celse arasında düzenlenen 09/03/2023 tarihli yenileme tensip zaptı 1 nolu ara karar ile; ilk tensip zaptı bir nolu ara karar ile; "Davalı vekiline cevap dilekçesinde "imza" kısmının müvekkilce doldurulmadığına ilişkin savunması yönünden açıkça imza inkarlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının imza asıllarının bulunabileceği kurumların bildirilmesi hususunda ayrıntılı beyan dilekçesi sunulması için işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde imza incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun işbu tensip zaptının tebliği ile ihtarına" şeklinde karar verildiği, tensip zaptının davalı vekiline 24/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde ihtaratlı ara karar gereği beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla ihtarat gereğince davalının imza incelemesinden vazgeçilmiş sayıldığının tespitine," dair karar verildiği, ayrıca aynı tensip zaptı ile bilirkişi inceleme ara kararı kurulduğu ve dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından, tespit yapılabilmesi için;
"-27.09.2011 tarihinde kullandırılan, ...'in borçlu, ...'ın kefil olduğu olduğu kredinin ödeme planı 27.09.2011 tarihinde kullandırılan kredinin, kullandırım tarihinden takip hesaplarına alınıncaya kadar ki kredi hesap hareketleri (vadesiz hesap hareketleri istenmemektedir)
Takip hesaplarına alınan kredinin takip gününden günümüze hesap hareketleri ...'a ait ... ıban nolu hesabın 20.01.2012-31.01.2012 tarihleri arasındaki hesap hareketleri ...'in borçlu, ...'ın kefil olarak imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin tüm sayfaları
Bankanın mevzuat gereği TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranları listesi
a-) kredinin takip hesaplarına alındığı gün ve
b-) 12.03.2012 icra takibi tarihi itibariyle" evrakların sunulması gerektiğinden bahisle eksiklik bildirir ön rapor sunulmuştur.
Mahkememizce ön rapor doğrultusunda temlik veren bankaya yazılan müzekkereye verilen yanıtta 27.09.2011 tarihinde kullandırılan, ...'in borçlu, ...'ın kefil olduğu olduğu kredinin ödeme planının; gönderilmediği ve zaman aşımına uğradığından belgeye ulaşılamadığının bildirildiği ayrıca 27.09.2011 tarihinde kullandırılan kredinin, kullandırım tarihinden takip hesaplarına alınıncaya
kadar ki kredi hesap hareketlerinin ise dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce bu kapsamı ile dosyanın bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişinin sunmuş olduğu 20.11.2023 tarihli raporunda özetle:
"Dosya muhteviyatında davalıya keşide edilen ihtarname bulunmadığından kat edilen kredi türleri, kredilere ilişkin borç tutarları ve kat tarihinin tespit edilemediği,
-Sayın Mahkemenizce ... A.Ş.'den talep edilen; banka tarafından ... adına kullandırılan, ...'ın kefil olduğu, 10.000,00.TL tutarlı kredi ödeme planının ve bakiye teselsüllü kredi hesap hareketlerinin dosyaya sunulmaması nedeniyle kredinin taksit sayısı, ödenen taksitleri ve kredinin faiz oranının tespit edilemediği, ...'e ait ... nolu hesabın ekstrelerinden ancak ödeme yapılan kredi taksitlerinin teyit edilebildiği, kredinin 1 ve 2 nolu taksit ödemelerinin yapıldığı, 3 nolu taksit için 09.01.2012 tarihinde 56,40.TL ve en son 1.01.2012 tarihinde 24,62.TL kısmi ödeme yapıldığı,
-...'e ait ... nolu hesaba 26.01.2012 tarihinde Nevzat koçar tarafından 8.500,00.TL tutarlı havalenin yapıldığı, gelen havale tutarından 26.01.2012 tarihinde 8.4"Tasfiye Tahsilat İşlemi" açıklaması ile, 27.01.2012 tarihinde 75,66.TL'nin "Tasfiye Tahsilat İşlemi" açıklaması ile hesaptan çıktığı, ancak çıkışın hangi hesaba yapıldığının (hangi borca mahsup edildiği) bankanın sunduğu kayıtlara göre tespit edilemediği,
-... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 27.09.2011 tarihinde akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 100.000,00.TL kefalet limiti ile sınırlı olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın kefaleti nedeniyle bu sözleşmeye dayanan tüm kredi borçlarından sorumlu olacağı.
-Davacının alacağa takip tarihinden itibaren de asıl alacak üzerinden hesaplanacak %94,5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olay bakıldığında; davacı şirket tarafından dava konusu icra takibine konu alacağın temlik alındığı dolayısı ile takip alacaklısı olarak itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı ancak yukarıda ayrıntılarına değinildiği üzere sunulan belgeler çerçevesinde ödenmeyen borç bulunup bulunmadığı, bakiye borç tutarının ne olduğunun sunulan belgeler çerçevesinde tespitinin mümkün olmadığı, dava dışı temlik eden banka tarafından da belge saklama yükümlülüğün süresinin geçtiğinden bahisle evrakların bulunamadığının bildirildiği gözetildiğinde ispat yükü kendisinde olan temlik alan davacının icra takibine konu alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine ve somut olay bakımından yapılan takipte kötü niyetin varlığından söz edilemeyeceği dikkate alınarak kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır