İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/573 Esas
KARAR NO :2024/384

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.07.2021 günü ... sevk ve idaresine bulunan ...plakalı aracın müvekkilinin ve idaresinde bulunan bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kaza ...plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı kaldığını, kazaya ilişkin soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 01.02.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını, 2011 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 54 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş’ne başvurulduğunu, davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, sigorta şirketinden başvuru dosyaları celbedildiği takdirde haklılığı anlaşılacağını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı ... Sigorta A.Ş ile 16.05.2022 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, 30.07.2021 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.700,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu, KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı taraf işbu dava öncesinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu başvuru dilekçesine istinaden yapılan başvuruda eksik evrak bulunduğunu, 29.04.2022 tarihinde eksik evrakların temini amacıyla e-mail gönderildiğini, eksik evraklar iletilmediğini müvekkili şirket tarafından dosya inceleme süreci tamamlanamadığını, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde açıkça sigorta şirketine yapılacak başvuru sırasında sunulması gereken belgeler sayıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile dava açmadan ya da tahkim yoluna başvurmadan sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline getirildiğini, ilgili kanun maddesinde de açıkça belirtildiği üzere söz konusu madde hükmü ile dava açmadan önce şirkete başvuru dava şartı haline getirildiğini, Genel Şartlarda da başvuruda bulunması gereken evraklar belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından eksik evrakla talep edilmiş olmasına karşın davacı tarafından evraklar tamamlanmadan dava açma yoluna gidildiğini, müvekkili şirket eksik evrakla başvuru yapmış olduğunu, söz konusu başvuru geçerli bir başvuru olmadığını, davacı taraf eksik evrak ile geçersiz bir başvuru yapmış olduğunu KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde eksik olan maluliyet raporunun esasa ilişkin itirazlarında ayrıntılı olarak açıklamış olduğumuz kriterlere uygun yeni bir rapor alınması için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne yönlendirilmesini, kazaya karışan ...plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 28/08/2020-28/08/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumlulukta olduğunu, kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, davacı ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğunun tamamen Sosyal Güvenlik kurumuna ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu ZMMS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik boyunca bakıcı gideri tazminatını ihtiva etmediğini, tazminatların sadece SGK'dan talep edilebileceğini, şirketten talep edilemeyecek bu tazminat için hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, bu nedenle başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini, geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmamaktadır bu sebeple iş bu talebin de reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik süresi boyunca talep edilen bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini, davacı yan kaza tarihinde 10 yaşında olduğunu, kaza tarihinde çalışmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etme şartları oluşmadığınu, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, ticari temerrüt (avans) faizi talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faizi uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta tarafından sigortalı ...plakalı araç ile davacının kullanmış olduğu bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti ile geçici-kalıcı iş göremezlik ilke bakıcı giderinin talebine ilişkin tazminat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 20/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...-101.01.02-2023/... sayılı 12.05.2023 tarihli adli tıp raporunda: "30.07.2021 günü saat 17.45 sıralarında 2011 doğumlu davacı sürücü ...idaresindeki bisiklet ile ... Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada ön ilerisinde seyretmekte olan aracı geçmek için karşı yön şeridine katılarak seyrini sürdürmek istediği sırada bisikletin sol yan ön kısımları ile, karşı istikametten seyirle gelmekte olan sürücü ... idaresindeki ...plakalı traktöre bağlı römorkun sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun iki yönlü, iki şeritli ve 7 m genişliğinde parke kaplama cadde olduğu, vaktin gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğu, mahallin üç yönlü T kavşak noktası olduğu, olay mahalli azami hız limitinin 50 km/h olduğu belirtilmiştir.
Sürücü ... 30.07.2021 günü vermiş olduğu ifadesinde özetle; "... 30.07.2021 günü saat 18:00 sıralarında ben ... Belediyesine ait ... plakalı traktör ile traktörü belediye kademesine bırakmak için ... Önü meydandan ... caddesine giriş yaptım ve Mezarlık alt kısımda ilerliyordum, bu esnada karşı yönden cenaze aracı geliyordu, cenaze aracı beni geçtiği esnada onun arka kısmından bir anda yola çıkan bisikletli çocuk benim sevk ve idaremde olan traktörün kasa kısmına çarptı. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... 30.07.2021 günü vermiş olduğu ifadesinde özetle; "... 30.07.2021 günü saat 18:00 sıralarında ben ... caddesi üzerinde kendi aracımla seyir halindeyken Mezarlık alt kısmında yaklaşık olarak 25-30 metre önümde iki yaşı küçük çocuk bisikletleri ile seyir halindeydi, bisikletli çocukların önünde de cenaze arabası vardı ama çok yakın gidiyorlardı, bu esnada karşı taraftan plakasını almadığım bir traktör geliyordu, bisikletli olan erkek çocuk duramayarak traktörün kasa kısmına çarptı ve kaza meydana geldi. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyada mevcut 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2011 doğumlu davacı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçesi, beyanlar, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.
Mevcut verilerle;
A)Sürücü ... idaresindeki traktör ve bağlı römork ile olay mahalli yol bölümünden seyri sırasında karşı istikametten seyirle gelmekte olan aracın arkasında gelerek istikamet şeridine katılan bisiklet sürücüsü nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B)2011 doğumlu davacı sürücü ...idaresindeki bisiklet ile trafiğe açık yol bölümüne çıkmaması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği yol bölümünde karşı istikametten seyirle gelmekte olan araca rağmen karşı yön şeridine katılması sonucu gerçekleşen olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine asli etken olmuştur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda;
A)Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,
B)2011 doğumlu davacı sürücü ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerledirildiğinde, meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ... ceza hakimliği'nin ... d.iş sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yapılan itirazın 5271 Sayılı CMK'nın 173/3 maddesi gereğince reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili Savcılık dosyasında bulunan CD nin istenilmesini ve incelenerek kusur raporu alınması gerektiğinin beyan etmişse de, savcılık dosyasında bulunan CD inceleme tutanağının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği ve incelenmesinde kazanın oluşuna ilişkin herhangi bir görüntü olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin CD'nin incelenmesi suretiyle yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş, dava dışı sigortalı sürücünün kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır