İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/529 Esas
KARAR NO:2024/401

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/04/2015
KARAR TARİHİ:16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca aslı kusurlu sürücünün sevk ve idare hatası neticesinde çarpıldığını, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin vücut fonksiyonlarının kullanılamaz hale geldiğini, dolayısıyla iş gücü kaybı ve maluliyet durumu oluştuğnuu bu zararların hesaplanarak davalıdan faizi ile birlikite tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın şöförüne ve işletenine davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının gelen hastane raporlarında kalıcı sakatlığın olmadığının görüldüğünü, bu sebeplede başvurunun müvekkili kurum tarafından reddedildiğini, ayrıca mahkeme aksi kanatte olur ise kişinin ATK a gönderilerek maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, alınacak rapor akabinde uzman bilirkişilerce tazminat hesaplamasının yapılmasını, SGK dan sorularak alınmış bir ödeme veya aylık olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, var ise bu miktarın düşülerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini bu sebeple faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi edilerek dosya kapsamında ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; ... Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ... karar numaralı 26/08/2023 tarihli raporunda; ; 01.04.1963 doğumlu ...’ ın 18.01.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızası nedeni ile, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak; E. cetveline göre; % 10.1 (yüzdeonnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin 18.01.2012 kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. (15.02.2019 tarih, ... sayı, 2257 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporunda verilen görüşle uyumlu olduğu) Talep edilen maddi zararlar; Davacı ..., 18.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 1 ay/30 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 1.691,70 TL, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 10,1 maluliyet oranı ile 74.052,88 TL, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 75.744,58 TL olduğu, 2012 yılı teminat limiti 225.000,00 TL içinde kaldığı, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Davacı vekili rapor sonrası yapılan hesaplama dolyısıyla HMK 107. Madde gereği talep artırımında bulunmuş ve eksik harcı ikmal etmiş, bilirkişi raporu sonrasında da ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda taleplerini belirlemiş, belirlediği bu miktarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce daha önceden verilen kararın İstanbul BAM 9.HD'nin 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla davacının bizzat muayenesi yapılarak kaza nedeniyle çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığının ve maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının tespitinin gerektiği gerekçesiyle ilgili önceki kararın kaldırılarak mahkememize dosyanın gönderildiği mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda ... Üniversitesi hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırıldığı ve kaza nedeniyle davacıdaki maluliyet oranının net ve kesin şekilde tespit edildiği gibi güncel asgari ücret oranları da dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek raporun aldırıldığı düzenlenen raporların gerekçeli denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, davacı vekilinin 16/05/2024 tarihli celsede istinaf kararından önce yapmış oldukları ıslah doğrultusunda karar verilmesini beyan etmesi karşısında mahkememizce talebe bağlı kalınarak ilgili hükmün kurulduğu, böylece sigortasız ... plakalı aracın davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde ATK'nın 04/12/2012 tarihli raporuyla da tespit olunduğu üzere ... plakalı aracın 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle yasa gereği güvence hesabının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile 74.052,88 TL sürekli iş görememezlik tazminatının (davalıya yapılan başvuru tarihi olan 20/08/2014 tarihine göre belirlenen) 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.058,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 250,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.780,85 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL toplam harç, tamamlama talebi sonrası alınan 250,00 TL harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 346,5‬ TL, bilirkişi ücreti 3.200,00 TL ve ATK fatura bedeli olan 562,00 TL olmak üzere toplam 4.418,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır