İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/484 Esas
KARAR NO:2024/555

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... Limited Şirketi hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürümcemede bırakarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca cari hesaptan kaynaklı icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu ve ... Büro Dosya Numaralı ve ... Arabuluculuk Numaralı dosya ile arabuluculuk sürecinin taraflarınca işletildiğini, bu süreçte taraflar arasında anlaşma olmadığını ve 09.05.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını ve işbu davayı açma zorunluluğu olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, edimini ifa etmeyen davalı borçlunun bilinçli olarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz etmekte olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, davacı şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağının davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle davacının alacağına kavuşmasını engellediğinin açıkça ortada olduğunu, işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, işbu Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep ettiklerini, dava konusu icra takibinin davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda herhangi bir teminata bağlı olmaksızın durdurulmuş olup davacının haklı alacağına kavuşmasının engellendiğini, bunlara ek olarak; davalı takip borçlusunun, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerini, faturaları ve teslim tutanaklarını ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını sayın mahkemeden ibrazdan kaçınma ihtimali bulunduğunu, bu durumda davacı şirketin haklı alacağına kavuşmasının daha da güçleşeceğini ve neredeyse imkansız hale geleceğini tüm bu sebeplerle öncelikle sayın mahkeme tarafından tensip zaptı ile birlikte taraflara ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesi akabinde ön inceleme duruşma günü beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için inceleme günü verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek faiz ve vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.866,59-Tl üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/02/2024 tarihli raporunda özetle;
"...Neticede davacı vekili tarafından defterler sunulmadığından inceleme yapılamamıştır.
Davalı tarafından inceleme günü katılım olmamış ve ticari defterlerin incelenmesi için talepte de bulunmadığından davalı taraf üzerinde inceleme olmamıştır.
- .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 10.01.2020 harçlandırma tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı, işbu takibin davalının yetkisizlik itirazının davacı tarafından kabulü ile İstanbul İcra Mahkemesine gönderildiği, bu takipte istenilen 96 13,75 faizin icra takip tarihinde geçerli avans faizi oranı olduğu,
-.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 19.10.2020 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takip başlatıldığı, bu takipte istenilen %13,75 faizin icra takip tarihinde geçerli avans faizi oranı olmadığı geçerli oranın %16,75 olduğu,
-Davacı/alacaklı şirketin takip talebinde;
1.845,94 TL (13,75 yıllık diğer faiz ile)+20,65 TL=1.866,59 TL toplam alacağı, asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek ...faiz, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini, T. Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca talep ettiği, Takip ve dava konusu faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 16.12.2019 tarih ve A-... no.lu ve et ürünü satışını içeren 1.845,94 TL bedelli fatura olduğu, fatura üzerinde teslim alan olarak ... isim ve imzanın yer aldığı,
-Huzurdaki dava esas değerinin 1.845,94 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin dava esas değerinde bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faizin denetimine gerek olmadığı," şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde; takibin faturaya dayandığı, faturaya itiraz edilmemiş olması sebebiyle alacağın sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; bilindiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi veya cari hesap ekstresi alacağın ispatı için yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmıştır.
Mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen taraflarca ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesinde her ne kadar takibin faturaya dayandığı, faturaya itiraz edilmemiş olması sebebiyle alacağın sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de fatura ve cari hesap kayıtlarının tek başına alacağın ispatı için elverişli olmadığı kuşkusuzdur. Bu hali ile, mahkememizce defter ve kayıt incelemesine ilişkin verilen ara kararda, belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtları ibraz etmemenin hukuki sonuçlarının ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça defter ve kayıtların inceleme gününde ibraz edilmediği, ispat yükü kendisinde olan davacının alacağı ispata elverişli tüm delillerini sunması gerektiği gerçeği karşısında ispat külfetinin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 346,9‬0-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine
5-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/06/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır