İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2024/13

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile /...adresinde bulunan ...'nin işletilmesi için 09.07.2019 tarihli bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ...'ın adi ortaklığa 95.000,00-TL nakit yatırarak kendisinden 95.000,00-TL bedelli teminat senedi aldığını, imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde söz konusu senedin yalnızca ortaklık tesisi için alınmış olup başkaca herhangi bir ticari borç ve alacağa dayanmamaktadır ifadesiyle verdiğini, senedin teminat senedi olduğu ve herhangi bir borç ve alacak içermediği açıkça belirtildiğini, ... 11. Noterliğinden keşide ettiği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının işyerinde yaptığı usulsüzlükleri, kasadan rızası dışında para aldığını, ciroyu eksik gösterdiği bu nedenle hukuki yollara başvuracağının ihtarı ile söz konusu teminat senedini tarafına iade etmesini ihtar ettiğini, ... tarihinde aynı nedenlerle .... Polis Amirliğine yapılan şikayet üzerine senedi kendi ortağına ciro ederek takibe koymak üzere kambiyo senedi hükmünü haiz olmayan senet ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak tüm taşınmaz, araç ve banka hesaplarının haczedildiğini, davalının bedelsiz teminat senedini ... Ltd. Şti. Yetkilisi olan şüphelinin gayri resmi ortağı olan diğer davalı takip alacaklısı görünen ...'ye ciro ederek ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe esas 18/01/2022 vadeli 95.000,00-TL bedelli senedin teminat sebebi olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili tarafından, davacı ...ve diğer borçlu ... aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sy. Dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararı uyarınca ... 13. İcra Dairesinin... Esas no'lu dosyası ile her iki borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davacı ile diğer borçlu arasında imzalanan ortaklık protokolünün tarafı olmadığını, diğer borçlu ...'a karşı ileri sürebileceği defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmeden kaynaklı sorumlu tutulmasının, Mücerretlik İlkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin takip konusu senedi diğer borçlu ...'dan alacağına mahsuben aldığını, davacının senedin vadeden sonra devir edildiğini ve alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiği beyanlarının da gerçek dışı olduğunu, alacaklı olduğu takip dosyasında, iki borçlu taraf arasındaki uyuşmazlık nedeniyle zarara uğrayan tarafın şu anda alacaklı olan müvekkili olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların muhatabının müvekkili olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 13. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyada yapılan icra takibin müvekkilinin de davacı gibi borçlu sıfatı ile yer aldığını, dolayısı ile icra dosyasında borçlu olan kişinin icra dosyasına karşı açılan menfi tespit davasında davalı olarak yer alması hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı taraf ortaklık tesisi aşamasında aralarında Adi bir sözleşme akdetmiş olduğunu işbu sözleşme gereği müvekkilinin ortaklığa 95.000 TL para koymuş ve sözleşmenin 9. Maddesinde hüküm altına alındığı üzere davalı müvekkilimin 08.07.2021 tarihinden sonraki tarihlerde ortaklıktan ayrılması halinde işleme konulacağı şeklinde olup davacı taraf 17.01.2022 tarihinde sözlü olarak müvekkili ortaklıktan çıkarmış resmi olarak da ... 11. Noterliği ... yarih ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilini ortaklıktan çıkardığını, müvekkilinin senedi ciroladığını ve ticari hayata katıldığını, ortaklıktan çıkarma ve icra takibi tarihinin 08.07.2021 tarihi sonrası olduğuna göre davalı müvekkilinin senet üzerinde işlem yapma hakkının doğduğunu, müvekkilinin ... gayri resmi ortağı olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu senedin vadeden sonra ciro edildiği bu sebeple alacağın temliki hükümlerinin devreye girdiği senedin teminat senedi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin iddia edildiğini, dava konusu senedin ortaklık ilişkisinden bağımsız olduğu taraflar arasında yapılan para akışı ticari işler bağlamında tanzim edildiği keşide edilerek müvekkiline verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafça, davalılardan ... ile /...adresinde bulunan ...'nin işletilmesi için 09.07.2019 tarihli bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ...'ın adi ortaklığa 95.000,00-TL nakit yatırarak kendisinden 95.000,00-TL bedelli teminat senedi aldığını, imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde söz konusu senedin yalnızca ortaklık tesisi için alınmış olup başkaca herhangi bir ticari borç ve alacağa dayanmamaktadır ifadesiyle verdiğini, senedin teminat senedi olduğu ve herhangi bir borç ve alacak içermediği açıkça belirtildiğini, ... 11. Noterliğinden keşide ettiği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının işyerinde yaptığı usulsüzlükleri, kasadan rızası dışında para aldığını, ciroyu eksik gösterdiği bu nedenle hukuki yollara başvuracağının ihtarı ile söz konusu teminat senedini tarafına iade etmesini ihtar ettiğini, 12/02/2022 tarihinde aynı nedenlerle ... Polis Amirliğine yapılan şikayet üzerine senedi kendi ortağına ciro ederek takibe koymak üzere kambiyo senedi hükmünü haiz olmayan senet ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak tüm taşınmaz, araç ve banka hesaplarının haczedildiğini, davalının bedelsiz teminat senedini ... Ltd. Şti. Yetkilisi olan şüphelinin gayri resmi ortağı olan diğer davalı takip alacaklısı görünen ...'ye ciro ederek ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, .... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe esas 18/01/2022 vadeli 95.000,00-TL bedelli senedin teminat sebebi olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli işbu davanın açılmış olduğu, davalı takip alacaklısı ... vekili tarafından ise, davacı ile diğer borçlu arasında imzalanan ortaklık protokolünün tarafı olmadığı, diğer borçlu ...'a karşı ileri sürebileceği def'ilerini davalıya karşı ileri süremeyeceği, davalının taraf olmadığı bir sözleşmeden kaynaklı sorumlu tutulmasının mücerretlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği davalının takip konusu senedi diğer borçlu ...'dan alacağına mahsuben aldığı savunması ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, diğer davalı lehtar ... vekili tarafından ise özetle; davacı ile davalı arasında ortaklık tesisi aşamasında aralarında adi bir sözleşme akdetmiş olduğu işbu sözleşme gereği davalının ortaklığa 95.000 TL para koymuş ve sözleşmenin 9. Maddesinde hüküm altına alındığı üzere davalının 08.07.2021 tarihinden sonraki tarihlerde ortaklıktan ayrılması halinde işleme konulacağı şeklinde olup davacı taraf 17.01.2022 tarihinde sözlü olarak davalıyı ortaklıktan çıkarmış resmi olarak da ... 11. Noterliği ... yarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıyı ortaklıktan çıkardığını, davalının senedi ciroladığını ve ticari hayata katıldığı, ortaklıktan çıkarma ve icra takibi tarihinin 08.07.2021 tarihi sonrası olduğuna göre davalının senet üzerinde işlem yapma hakkının doğduğu davalının ... gayri resmi ortağı olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu senedin ortaklık ilişkisinden bağımsız olduğu taraflar arasında yapılan para akışı ticari işler bağlamında tanzim edilerek davalıya verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 08/07/2019 tanzim, 18/01/2022 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli senedin, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ...'ın lehtar, cirantasının ise, takip alacaklısı davalı ... olduğu, davalı ... tarafından davacı ve diğer davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki soruşturmalara ilişkin, ... CBS'ye yazılan müzekkereye yanıt verildiği, müzekkere yanıtında ... soruşturma sayılı dosyanın ... soruşturma sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, söz konusu dosya üzerinden bedelsiz senedi kullanma, huzur ve sükunu bozma suçlarından işbu dosya davalısı ...'ın şüpheli sıfatıyla hakkında yapılan soruşturma sonucunda soruşturma konusunun hukuki itilaf olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasının UYAP sisteminden celbi ile incelenmesinde; davacı tarafından davalılardan ... aleyhine adi ortaklığı tasfiyesi ve alacak istemine ilişkin dava olduğu anlaşıldı.
... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, verilen yanıtta dava dışı ...Ltd Şti'nin sicil kaydının gönderildiği, davalılardan ... şirket ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür.
Davacının davalı takip alacaklısı ...'nin takip konusu senedi iktisapta kötü niyetli olduğu yönündeki iddiası kapsamında mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Tanık ... aynen;
" ... adlı iş yeri davacı ...'a aitti, vergi levhası ... adınaydı, ben bu iş yerinde 2021 ekim ayından 2022 Eylül ayına kadar çalıştım, bu süreç içerisinde şahit olduğum kadarıyla davacı ...davalı ...'a iş yerini işletmesi karşılığında kar zarar ortaklığı vermiş, bu ortaklık ilişkisi yanlış hatırlamıyorsam 2019 yılında gerçekleşmiş ve aralarında yazılı sözleşme yapılıp yapılmadığından emin değilim vardır diye tahmin ediyorum, bildiğim kadarıyla bu ortaklık için ... ...'a teminat senedi vermiş ancak miktarını bilmiyorum, bu benim ... beyden duyduğumdur, birebir gördüğüm bu konuda bir şey yoktur, bildiğim kadarıyla ... bu senedi başkasına cirolayıp dükkana haciz gönderdi, çalışma sonucunda günlük toplanan parayı davalı ... kasadan saymadan ve bizim de saymamıza fırsat vermeden alırdı biraz oyalanırdı ardından kasaya 50-TL bırakıp çıkardı, davalı ... işletmesi karşılığında %50 kar payı alırdı, ancak ne kadarlık ödemeler aldığını takip etme imkanımız yoktu, bir gün ... beni arayarak ne kadarlık iş yaptığımızı sordu, kameradan bizi takip ediyormuş, bende şuan takip etme imkanım yok çünkü kasadan sürekli para çıkısı oluyor dedim, kendisine ... öğrenebileceğini söyledim, aynı gün ... bana şuan temsili olarak 1.000-TL'lik para var ise 500-TL olduğunu ...'a söylememi söyledi biraz daha vakit geçince bana iş yapamadık de dedi, 2021 aralıkta ben ...'a haber verdim, bu bahsettiğim işlerden bahsettim gel malına sahip çık dedim, bunun üzerine ...tamam ben ... konuşucam bir daha dükkana gelmemesini söyleyeceğim dedi, bunun üzerine ... .... Beye ben 15 günlük tatile çıkıyorum geldiğimde görüşürüz diyor ancak ... görüşmüyor, daha sonrasında 2022 Ocakta ... dükkana geldi ve ortaklık ilişkileri bitmiş olmasına rağmen para istedi bende kendisine engel olamayacağımı bildiğim için engel olmadım, o an sabah saatleriydi bir 100-TL aldı diye hatırlıyorum, başka bir gün bu şekilde tekrar geldi, ben dükkanı kilitleyip polisi çağırdım bunun üzerine adli işlemler yapıldı,... işletme sahibiydi, kiraları masrafları kendisi öderdi, bu sebeple de ...'a bir borcu yoktur" şeklinde,
Tanık ... aynen;
"Kardeşim ...'un ...isimli bir iş yeri vardı, arkadaşı davalı ... da ara ara yanına gelirdi, 2019 mayıs ayında ziyarete geldiğinde ortak olabileceğine dair bir sohbeti oldu o arada bende oradaydım, daha sonra bir kaç kere daha kardeşimle görüştüğünü biliyorum, daha sonra haziran 2019 da işletmenin performansını görmek amacıyla 1 hafta benimle birlikte iş yerinde bulunmak istediğini söyledi, kardeşimle bu konuda ortak karar aldılar ve bunun üzerine 1 hafta iş yerinde bulundu, sonrasında ortak olma kararı almışlar, buna ilişkin bir sözleşme düzenlemelerini önermem üzerine bir protokol düzenlediler, ... işletmeye kar zarar ortaklığı için 95.000,00-TL para verecek idi, bu parayı havale etmiş kardeşimin hesabına, ve ortaklıktan cayılması konusunda geri iade alması konusunda teminat olarak senet düzenlemek istemişler, bu senet bilgilerini içeren protokolü de ben kontrol ettim, söz konusu senet teminat senedidir, bu husus senet bilgileri yazılmak suretiyle protokolde açıkça belirtilmiştir, daha sonra ... işletmenin başında durmaya başladı, bende zaman zaman kendisini ziyarete giderdim, 2021 gibi cirolar düşmeye başladı, ben gittiğimde ciro yüksek olurdu, abla ayağın uğurlu geldi diyordu, kardeşim iş yerinde çalışan personelin kendisini arayarak ... şirketten bir takım usulsüz işlemlerin olduğunu ve ciroları eksik beyan ettiğini söyledi, kasaya giren paraların bankaya yatırmaksızın kendine aldığını söyledi, bunun üzerine kardeşim ikamet ettiği ...'dan ...'a geldi beraber kamera kayıtlarına baktık, gerçekten de yapılan satışlarla iş yeri hesabına aktarılan paralarda açık olduğunu gördük, kardeşim bunun üzerine ... aradı ve konuştuklarını biliyorum, ... kardeşime ... dışına çıkacağını döndüğünde konuşmak istediğini söyledi, ancak ... döndüğünde herhangi bir görüşmü olmadı, kardeşim ... noterden ihtarname gönderdi, ihtarname de iş yerindeki paraların usulsüzce alınmış olması sebebiyle ortaklık ilişkisinin bitirildiği ve verilen teminat senedinin iadesi ihtar edildi, ancak senet iade edilmedi ve ... bu senede cirolayıp diğer davalı ...'ye vermiş ancak bizim ... ile herhangi bir ticari ilişkimiz ve borcumuz yoktur, ...'in sigortacı ortağı olduğunu bildiğimiz ... bu senedi takibe koymuştur, kardeşime kesinlikle bu senet sebebiyle herhangi bir borcu yoktur, ... bizim tüm sigorta poliçelerimizi düzenlerdi, biz bu sebeple ...'nin ortağı olduğunu biliriz, gelen poliçeler ... unvanı ile gelirdi" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu olup, takibe dayanak senet yönünden davacının imza inkarının bulunmadığı, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bir kambiyo senedi olarak bono bütün sebepten mücerret alacaklarda olduğu gibi kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.200'daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.
Davacı tarafından davaya konu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş olup, buna ilişkin davacı ile davalı lehtar ... arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmenin 8. Maddesinde 95.000,00 TL'lik EFT karşılığında %50 ortaklık tesisi için senet alındığı ve senedin yalnızca ortaklıktan çıkma aşamasındaki uyuşmazlıklarda işleme konulacağı düzenlenmiş olup, sözleşmede geçen 95.000,00 TL'nin sözleşmede belirtildiği gibi davalı ...'ten davacıya 08/07/2019 tarihinde havale edildiği, senedin de aynı tarihte keşide edildiği bu hali ile, dosya kapsamında bulunan sözleşme ve 95.000,00 TL'lik havale dekontu gözetildiğinde senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinin bulunmadığı ve teminat senedi olduğu açık ve net olarak anlaşılmıştır.
Kaldı ki, sözleşme davalı ... tarafından inkar edilmediği gibi davalının müşteki sıfatıyla bulunduğu soruşturma dosyasındaki ifadesinde aynen;
"Hakkında şikayetçi olduğum ... lise arkadaşım olur. ..., 2019 yılının Haziran ayında telefonla bana ulaşarak ...'de büfesinin bulunduğunu, beni de ortak yapabileceğini söyledi. İlk aşamada kabul etmediysem de beni sık sık arayarak ortaklık konusunda ikna etti. 08/07/2019 tarihinde şahsa 95.000 TL vererek ortaklık sözleşmesi düzenledik ve bu şekilde ortak oldum. Yine bu işlem karşılığında 95.000 TL'lik senet aldım. Şahıs ortaklık öncesi işletmenin işgaliyesinin olduğunu söylemiş ise de daha sonradan işgaliye izninin olmadığını öğrendim. İşgaliyesi olmayan bu işletme için şahıs benden piyasa koşullarının çok üstünde bir ortaklık bedeli almıştır. Yine ilerleyen süreçte her gün ortak olarak açtırdığımız... hesabına ciroyu yatırmaya başladık. Sonradan öğrendiğime göre şahıs gün sonunda ciroyu ortak hesaba değil şahsi hesabına yatırmış. Kasım 2021 tarihinde ise posttan çekilen paraları da benden habersiz olarak şahsi hesabına bağlatmıştır. 17/01/2022 tarihinde ...de ...'de yaptığımız görüşmede "benim tanıdıklarım var, bir daha iş yerine gelemeyeceksin" şeklinde beni tehdit ederek ortaklığı bitirdiğini söyledi. Şahıs bu şekilde söylediği yalanlarla beni ikna etmiş ve toplamda 750.000 TL zararıma neden olmuştur. Ayrıca şahıs beni tehdit etmiştir. Bu nedenlerden dolayı ... isimli şahıstan davcı ve şikayetçiyim" şeklindeki beyanında da senedin veriliş amacının teminat olduğunun açıkça ikrar edildiği hususunun da senedin teminat senedi niteliğini ispata elverişli diğer bir kesin delil olarak ayrıca vurgulamak gerekmiştir.
TTK'nın 778/1-a maddesinin atfı ile bono hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 687/1. maddesine göre, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Hamilin, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması durumunun, bononun iktisap anında bulunması gerekir.
Bu yönden yapılan değerlendirmede ise; davalıların uzun zamandır birbirlerini yakınen tanıdıkları ve davacının sigorta poliçelerinin de davalı ...'ye ait olan sigorta acentesi tarafından yapıldığı tüm dosya kapsamından sabit olup, TTK 686 maddesine göre davalı takip alacaklısının senedin veriliş nedenini bilebilecek durumda olan üçüncü kişi konumunda olması sebebiyle senedi iktisapta iyi niyetli olmadığının kabulünün gerektiği dolayısı ile senet sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibe konu 18/01/2022 vadeli, 95.000,00-TL bedelli senet sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli 6.489,45-TL karar ve ilam harcından 1.622,37-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.867,08-TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.703,07-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 191,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.894,07-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının ve yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024

Katip
E-İmzalıdır

Hakim
E-İmzalıdır