İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/358 Esas
KARAR NO :2024/178

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:23/10/2020
KARAR TARİHİ:07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, müvekkillerinin dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve yöneticileri olduğunu, müvekkillerine ait şirketin ... Mah. ... Cad. No:147 ... İstanbul ve ... Mah. ... Sk. No:21 B ... İstanbul adreslerindeki dükkanlarda faaliyet gösterdiğini, bu iki dükkanın sırt sırta birbirine dayanmakta olup müvekkillerin ortağı oldukları şirketçe aradaki duvar yıkılarak iki dükkan birleştirildiğini, bu dükkanlardan ... Mah. ... Sk. No:21 B ... İstanbul adresindeki dükkanın müvekkillerinin ortağı oldukları şirketçe 01.10.2018 tarihinde kiralandığını, davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkillerin ortağı oldukları şirkete ait kiralanan dükkana gelinerek, bu dükkanda kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ... numaralı tutanak tutulduğunu ve şirket aleyhinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borç ve ceza çıkartıldığını, müvekkillerinden ...'nin şirket adına çıkartılan bu borca 02.01.2019 tarihli dilekçe ile itiraz etmişse de bundan bir sonuç alınamadığını, nihayetinde bu alacağın davalı tarafça ... ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, icra takibi başlatılırken müvekkillerinin ortağı oldukları şirket yanında müvekkillerinin de icra takibine borçlu olarak eklenmiş olup müvekkillerin davalıya, anılan tutanak ve kaçak elektrik kullanımıyla ilgili hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, öncelikle takip konusu işlemlerin mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması veya İİK 72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, nihayetinde haklı taleplerinin kabulü ile yukarıda bahsedilen sebepler uyarınca müvekkilleri hakkında haksız bir şekilde başlatılan ... ... Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasına konu borç nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davalı alacaklının müvekkilleri aleyhine icra takibini başlatmak ile kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğundan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olup görev hususunun re'sen dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ticarethane olarak kullandığı yerde sayaçsız kaçak elektrik kullanımı nedeniyle dava açıldığından; başka bir ifade ile tacirler arası haksız eyleme dayalı olduğundan, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev hususunun dava şartı olduğu ve re’sen nazara alınacağı hususları da dikkate alındığında, ticarethanede kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli işbu davada, sayın mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, işbu dava açılmadan önce ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere hem davacı taraf hem de müvekkili şirketin ticaret şirketi olup (iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile) dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilişkin olduğunu, bu kapsamda huzurdaki davanın ticari dava olduğu izahtan vareste olduğunu, ayrıca dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulması gerektiği ancak bunun yerine getirilmediği de göz önüne alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığına dair tespit tutanağı 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında tahakkuk ettirildiğini, faturaya ilişkin süresinde ödeme gerçekleştirilmemesi sebebi ile yasal takibin sürecine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitin ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin maddelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğinden yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini beyanla, öncelikle davanın usulden reddine aksi kanaatte ise itirazları doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı Mahkememizce incelenmiştir.
Açılan davanın Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) Davası olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile dosya mündericatında yer alan kayıt ve belgeler bir bütün halde değerlendirimiştir.
... ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müdürlüklerinin ... E. s. dosyasının bir suretinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur
Davalı-alacaklı ... tarafından, davacı-borçlular ... ile dava dışı ....ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine tahakkuk ettirilen 07/01/2019 tarihli 22.717,21 TL bedelli kaçak elektrik kullanımı faturasının tahsili için 18/05/2019 tarihinde ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, 22.717,21 TL Kaçak Elektrik Bedeli + 1.983,97 TL Gecikmiş Gün Faizi + 357,11 TL Faizin KDV'si = 25.058,29 TL Toplam üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlular ... tarafından bu icra dosyası için borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davanın açılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzimi için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi raporunda özetle" EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacıların ortak olduğu ...San. ve Tic. Ltd.Şti. ” şirketinin bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:21/B ... /İstanbul adresindeki mahal yerinde kaçak tüketim kullanıldı Davalı, davacılar ve ortak oldukları ...San. ve Tic. Ltd.Şti. dahil olmak üzere ... ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada, 22.717,21 TL asıl alacak ve 1.983,97 TL ve KDV tutarı 357,11 TL ilavesiyle toplamda 25.058,29 TL takip işlemlerinin olduğu, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ile yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim faturasının, 22.712,45 TL, konusu tutara ait faizinin 1.487,66 TL'ye faizin KDV tutarı 267,77 TL ilavesiyle toplamda 25.058,29 TL hesaplandığı, davalıların, davalıya toplamda 24.467,88 TL borçlu olduğu, Davacıların, 26.04.2021 tarihinde ... ... Dairesine teminat olarak 40.870,36 TL yatırdıkları söz konusun makbuzun da dosya kapsamında görüldüğü" şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar sonucunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda özetle " EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik ” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik bu nedenle davacıların ortak olduğu ... ltd.Şti. ” şirketinin bulunduğu ... kaçak tüketim kullanıldığı, Davalı, davacılar ve ortak oldukları "nün ... sayılı dosyada, 22.717,21 TL asıl alacak ve 1.983,97 TL ve KDV tutarı 357,11 TL ilavesiyle toplamda 25.058,29 TL takip işlemlerinin olduğu, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim faturasının, 22.71 konusu tutara ait faizinin 1.487,66 TL'ye faizin KDV tutarı 267,77 TL ilavesiyle toplamda 24.467,88 TL hesaplandığı, davalıların, davalıya toplamda 24.467,88 TL borçlu olduğu, Davacıların, 26.04.2021 tarihinde ... ... Dairesine teminat olarak 40.870,36 TL yatırdıkları söz konusun makbuzun da dosya kapsamında görüldüğü," şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Netice olarak tüm dosya kapsamı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm deliller hep birlikte incelenmiş davanın menfi tespit davasına ilişkin olduğu, davacıların Kağıthanede bulunan işyerlerine ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açtıkları mahkememizce tespit tutanakları, faturalar ve tüm dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca elektrikçi bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenildiği, düzenlenen rapor ve kaçak kullanıma ilişkin tutanak birlikte değerlendirildiğinde davacılar ve ortaklarının işlettiği ... ve İnş. Şirketinin faaliyette bulunduğu, ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No.21/B adresine ilişkin kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğu, bu tutanak ile ilgili davalı tarafça ... ... Müd.'nün ... Esas sayılı icra dosyasında toplam 25.058,29 TL ile icra takibinde bulunulduğu takip dayanağının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olduğu yapılan tespit ve inceleme de davacının kaçak elektrik kullandığının belirlendiği, davacının aksi sabit oluncaya kadar doğruluğu esas alınan raporun aksini ispatlayamadığı, kaçak elektrik kullandığının belirlendiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli harç 427,60 TL olup, peşin alınan 490,14 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 62,54‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...

Hakim ...