İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/236 Esas
KARAR NO:2024/201

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi biri ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 208.000,00-TL tutarınca bono verilmesi için de bir neden olmadığını, söz konusu senet üzerinde "malen" ibaresinin bulunduğunu, söz konusu senedin usulen müvekkili tarafından davalıya verildiğini, bu senedin var olmasının gerçek sebebinin dava dışı bir kişi olduğunu, bu kişinin davalıya olan borcu nedeniyle müvekkilinin araya girmesiyle senedin davalıya verildiğini, müvekkili, davalı ve dava dışı borçlu arasında dostluk ilişkisi bulunduğunu, tarafların banka hesapları arasında hareketlilik bulunduğunu, müvekkili tarafından verilen senedin usulen teminat olarak verildiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirterek söz konusu senede dayanılarak davanın kabulü ile yapılan icra takibinin durdurulmasına, 27.09.2018 tanzim ve 18.02.2019 tediye tarihli, lehtarı davalı, keşidecisi müvekkil olan ve malen kaydı bulunan 208.000 TL tutarlı bononun teminat senedi olduğunun tespiti ile bonoya ilişkin borcun ödendiği sabit olduğundan davaya konu İcra Takibi sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, Haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde tutarsız, kendisiyle çelişkili iddialarda bulunduğunu, Taraflar arasında alışverişe konu bir senedin teminat senedi olabilmesi için senedin üzerine ‘’teminattır’’ ibaresi yazılması gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik ve süreklilik arzeden içtihatlarına göre, neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu senedi ...'ya vermiş ve ... da bu senedi borcuna karşılık olmak üzere müvekkiline kendisinin teslim ettiğini, müvekkiline kendi borçlarına karşılık olarak müşteri senedi verildiğini, mezkur senet vadesinde ödenmeyince işleme konarak yasal takip başlatıldığını, davacı tarafın eklerde sunduğu ödeme dekontlarında tarafların 2017 yılına ait ödemelerini koyduğunu, senedin ödeme tarihi 18.02.2019ken düzenleme tarihi ise 27.09.2018 olduğunu, müvekkilinin senete karşılık hiçbir çek ödemesi almadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 27/09/2018 keşide tarihli, 18/02/2019 vade tarihli 208.000,00 TL bedelli senede dayanılarak 208.000,00 TL asıl alacak, 23.595,66 TL işlemiş faiz ve 624,00 TL komisyon bedelinden davacı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra toplam 177.649,66-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafça senedin teminat senedi olduğu, senedin üzerinde "malen" kaydı olduğu, taraflar arasında dostluk ilişkisi dışında herhangi bir ilişki bulunmadığından, senedin üzerindeki malen ibaresinin herhangi bir dayanağı olmadığı, senedin usulen davalıya verildiği,
senet bedelinin ödendiği iddiasıyla menfi tespit istemi ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafça kambiyo senedinden sebepten mücerret olduğu, davacı tarafça yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye miktar üzerinden takibin yapıldığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Ödeme emrinin incelenmesinde; 208.000,00 TL bedelli senede dayanılarak, davalı alacaklı tarafından takip öncesi yapılan ödemelere yönelik, 26/08/2019 tarihli 7.900,00 TL, 03/10/2019 tarihli 10.000,00 TL, 04/10/2019 tarihli 10.000,00 TL, 23/11/2019 tarihli 5.000,00 TL, 09/12/2019 tarihli 4.000,00 TL, 17/12/2019 tarihli 4.000,00 TL, 30/12/2019 tarihli 2.000,00 TL, 21/01/2020 tarihli 4.000,00 TL ve 27/01/2020 tarİhli 7.670,00 TL olmak üzere toplam 54.570,00 TL'lik tahsilatın mahsubu sonucunda 177.649,66-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddiası yönünden;
Dava konusu olup, takibe dayanak senet yönünden davacının imza inkarının bulunmadığı, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bir kambiyo senedi olarak bono bütün sebepten mücerret alacaklarda olduğu gibi kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Davacı tarafından davaya konu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu senette teminat olarak verildiği hususunda bir kayıt içermediği gibi, bu yönde başkaca bir yazılı belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.200'daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı keşideci tarafından davalı olan lehtara karşı bedelsizlik def'inde bulunulması mümkün olup, davaya konu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşmektedir. Dava konusu senedin teminat amaçlı verildiği ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasının ispatı bakımından ispata elverişli HMK 200. maddesi uyarınca dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığı ancak davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanıldığı gözetilerek davacıya yemin delil hatırlatması yapılmış olup, davacı tarafça yemin hakkının kullanılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303).
Davacı tarafından yemin delil hakkının kullanılmayacağının bildirilmiş olması ile birlikte, senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu ispatlanamamış olup, davacı tarafın yapmış olduğu kısmi ödemelerin davalı alacaklı tarafından alacaktan usulüne uygun mahsup edilmiş hali ile bakiye bedel yönünden takip yapıldığı da gözetildiğinde davalının takip talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 4.897,66-TL'den düşümü ile bakiye 4.470,06-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.018,45-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır