İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/180 Esas
KARAR NO :2024/61

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2022
KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVa:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil adına kayıtlı, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 12.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ... LDT ŞTİ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a-b maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/b-6 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiği,Dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğu zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer almaktadır ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu işbu kazaya ilişkin olarak 24.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığı, tüm bu nedenlerle DAVAMIZIN KABULÜNE, 12.01.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı, 198,31-TL Ekspertiz ve 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 562,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının kusuru bulunmadığı ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususu da Mahkeme tarafından incelenmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak Mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı, ekspertiz ve kusur raporu ücreti istemlerine yönelik tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dönel kavşağına geldiğinde, kendi konumuna göre dönel kavşağın iç tarafında bulunan sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermediği, aracının teknik özelliklerini dikkate alarak dönel kavşağın icap ve şartlarına uygun biçimde seyretmesi gerektiği halde, geçiş önceliği olan ... plakalı araca geçiş hakkı vermeyerek kazaya sebep olduğu, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ b-6 (dönel kavşağın içindeki araca geçiş hakkı vermemek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi davalının sigortalısına ait olan ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracının teknik özelliklerini dikkate alarak manevralarını trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde yapması, kontrolsüz dönel kavşağa yaklaştığında hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmesi, dönel kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olsa da, trafik güvenliğini düşünerek dönel ada içerisinde manevra yapması gerekirken, kavşağa kontrolsüz girerek, hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek, zamanında kazayı önlemek için fren tedbiri uygulamayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının ön kısmları ile ... plakalı arasın sol yan kısmına çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 52/ a-a (hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmemek) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2020 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 12.000,00 TL olacağı, Davacının, davalının sigortalısının kusur oranına denk gelen 3.000,00 TL değer kaybı tazminatını talep edebileceği, Davacı tarafın, kaza tespit raporu ücreti olarak 354 (KDV) ve Değer kaybı tespit ücreti olarak 198,31 (KDV) talep etmiş olduğu ücretlerin TOBB 2021 yılı için yayınlamış ücret tarifesine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, kazanın yaşandığı Tekirdağ İli, Kapaklı ilçesi, Yıldızkent kavşağının dönel ada kavşağı olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, Adli tıp kurumunun raporunda yer alan 1. Durum için kusur dağılımına ve Uzman raporunda tespit edilen sürücü ...' ın %75, sürücü ...' ın % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi ve ATK raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalısına ait ... plakalı aracın 12/01/2021 tarihinde kazaya karışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, işbu davanın değer kaybı ve kaza nedeniyle yapılan ekspertiz ve kusur rapor ücretlerinin tahsiline ilişkin olduğu mahkememizce tarafların kusurlarının belirlenmesi amacıyla ATK'dan rapor aldırıldığı, ATK'nın 14/12/2022 ve 18/05/2023 tarihli raporlarında davacının kusur oranlarının tespit edildiği, kusur oranı üzerinden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, düzenlenen bilirkişi raporunda ... plakalı araçta 12.000,00 TL hasar olduğunun rapor edildiği, tüm bu bilgiler ışığında davacının kusuruna denk gelen araç zararı ile yine kusur oranı üzerinden ekspertiz ve davacının yaptığı diğer hasarların kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 3.000,00 TL değer kaybı ve 165,69 TL ekspertiz ve rapor ücretinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 51,06 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 295,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 92,2 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.202,50 TL olmak üzere toplam 2.294,7 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.044,95 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 80,70 TL ve ıslah harcı 51,06 TL toplamı olan 2.176,71‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.165,69 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 386,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 143,67‬ TL'sinin davacıdan, 1.176,33 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır