İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/670 Esas
KARAR NO:2024/237

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/10/2021
KARAR TARİHİ :21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2023 tarihli bilirkişi Raporunun sonuç kısmında "... ... plaka numaralı araca ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmamıştır...." şeklinde ifadelere yer verildiğini, Sayın Bilirkişi'nin daha evvel dava dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları ... plakalı araca ait ihlalli geçişlere ilişkin giriş çıkış tarih ve istasyon bilgilerini içerir tablodan da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın Davalı Şirket'e ait olduğunu ve bu araç ile işletme hakkının müvekkili Şirkette ait olan ücretli otoyoldan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, bu noktada alacaklarının tamamının hesaplanabilmesi amacıyla bahse konu uyuşmazlığa ilşkin ek rapor düzenlenmesi için dosyanın tekrardan bilirkişiye tevdii edilmesini, izah ettikleri sebeplerle, Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının kabulü ile, itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın yeniden rapor alınması için yeni bir bilirkişiye tevdiine, aksi kanaat halinde aleyhte hususlar dikkate alınmaksızın talepleri gibi davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı'ya karşı başlatılan icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilmesi nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkete ait ... ve ... Plakalı araçlara ait ihlalli geçişlerin olduğu gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, taraflarının yapmış olduğu itiraz sonucunda mahkemece açılan iş bu davada alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı sunduklarını, şöyle ki ... plakalı aracın çekici değil dorse olduğunu, Motorlu taşıt olmadığını, ... plakalı aracın römor olduğunu ve ... plakalı aracın çekici olduğunu, bu nedenle çekiciye bağlı olan römörk ve çekici için geçilen otoyoldan iki ayrı plaka olduğu gerekçesi ile iki ayrı ödeme almanın hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın açmış olduğu icra takibine bu nedenle itirazlarını sunduklarını, sonuç olarak otoyol ödemesinin çekici plakası üzerinden ödeme yapılması gerekirken bilirkişi raporunca ... plakalı aracın dorse olduğu ve bunun için aynı araç için iki ayrı araçmış gibi kesilen ihlalli geçişin bilirkişi raporunda belirtilmediğinden dolayı söz konusu bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını ve ek rapor alınarak bu durumun açıklatılmasını talep ettiklerini, açıklanan ve tüm dosya kapsamından gözetilecek sebeplerle, bilirkişi ek raporu aldırılarak itirazlarının açıklatılmasına ve itirazlarımız doğrulusunda davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 173.097,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Dosyada mübrez geçiş görüntüsü incelendiğinde, ... plaka numaralı aracın dorse olduğu, dolayısıyla kök raporda belirtilmiş olan tespitlerden ... plakalı araca ait geçişlerin görüş değiştirilerek hesaplamaya dahil edilmediği, ihlalli geçişe ait sadece aşağıda bilgisi verilen geçişin tespit edildiği, dosyada mübrez başkaca herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, dosyada mübrez HGS dökümlerinden, ... plakalı araca ait ihlalli geçişlerin yukarıda listelendiği şekilde olduğu, davacı yan tarafından açılmış olan takip talebinde belirtilen geçişlerden farklı geçişler tespit edildiği, dosyada mübrez belgelerden, takip talebinde belirtilmiş olan ihlalli geçişlere ait kayıtlara rastlanmadığı, davacı yan, T.C. İstanbul ... Dairesi ... E. dosyasında yapılan kapak hesabında, davacı yanın 28.04.2021 tarihinde 791,75- TL asıl alacak tutarı üzerinden Kayır Sigorta Aracılık Hizmetleri San. Ve Tic.LTd.Şti’ye yönelik olarak aşağıda belirtildiği şekilde takip talebinde bulunduğu, 2,90 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),2,45 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans), 2,90 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),2,45 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),2,45 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),2,55 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans), 2,15 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),140,50 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),10,20 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),8,60 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),11,60 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),9,80 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),11,60 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),9,80 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),9,80 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),562,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reskont Avans),791,75 TL toplam alacak, davacı yanın, Davalı - Borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamını talep ettiği, davacı yanın %20 İcra İnkar Tazminat tutarı taleplerinin Sayın Mahkeme’ nin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir
Dava ve cevap dilekçeleri, ihlalli geçişe ilişkin kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacıya ait, ... plakalı aracın davacının işletmesinde bulunan yolda herhangi bir ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, mahkememizce ihlalli geçişin olmadığı ile olması halinde uygulanan ceza miktarı ve ücretlendirmenin doğru olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu düzenlendiği, düzenlenen rapora göre davalıya ait aracın ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin belli olduğu ancak talep edilen ve icraya konulan miktarın ise fazla olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunca belirlenen miktarın kabul edildiği, fazlaya ilişkin kısmın ise reddedildiği; ayrıca İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... Müd.'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 140,50 TL'ye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynı koşullar altında devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 368,30-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.531,8-TL olmak üzere toplam 1.658,9‬0‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 294,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 140,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 651,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 234,30 TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/03/2024

Katip ...

Hakim ...