İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/648 Esas
KARAR NO :2024/213

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1) Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı, ... plakalı araçları ile 11.03.2020 — 19.10.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiştir. İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın Mahkemenize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir ön yazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağımız dayanak delillerimizden de görülecektir. Delillerimiz olan, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD'yi, işbu davamızın, E-Dava olarak, UYAP üstünden ikame edilmesine binaen, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacağımızı sayın mahkemenin bilgisine sunarız. fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; Teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, Davamızın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki İTİRAZININ İPTALİNE,TAKİBİN DEVAMINA, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 93.928,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (2.196,03 TL) ve KDV (395,38 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ÖDENMESİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1-Davacı tarafın otoyollardan kaçak geçiş yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı, müvekkilimin ... plakalı araçları ile 11.03.2020- 19.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini ileri sürmüş ise de bu iddiaları kabul etmiyoruz.Müvekkil şirkete ait araçlar aynı güzargahta sürekli sefer düzenlenmektedirler. HGS cihazları da araçlarına sürekli olarak takılı vaziyettedir. Banka hesabında geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesi her zaman bulunmaktadır. Davacı kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği nedeni ile sebep olduğu arızalara dayalı olarak ve imza karşılığı verilmeyen ihlalli geçiş bildirimi ile ücret talep edemeyeceği aşikardır. Geçiş ücreti ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 15 günlük cezasız süre içinde tahsilat yapmayan davacı kurumun 4 kat cezai' ücret talebinin haksız kazanç temini olduğu muhakkaktır. Bir kez daha vurgulamak isteriz ki müvekkil firma adına kayıtlı otobüs ile şehirler arası yolcu taşımacılığı yapılmakla beraber, araç şoförlerine ihlalli geçişler ile imza karşılığı verilen belge veya tutanak yoktur. Alacaklı kurumun plaka tanıma sistemi ile otomasyon sistemlerinin kusursuz çalışmasını sağlaması gerektiği açıktır. HGS cihazı takılı araç nedeni ile banka bakiyesini geçiş ücretlerini ödemeye yeterli olup, banka kayıtları getirtildikten sonra teknik inceleme ile de bu durum anlaşılacaktır. Her ne kadar davacı taraf, otoyol ve köprülerden kaçak geçiş yapıldığı iddiasıyla işbu davayı açmış ise de; davacı tarafın iddiasına dayanak gösterdiği kayıtlar gerçeği yansıtmamaktadır. Kabul etmiyoruz. Araçların sürücülerine geçiş anında, ihlalli geçiş bildirimi ("İGB") yapılmamıştır. Dava dilekçesinde, ihlalli geçiş bildiriminin ("İGB"), bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini öne sürmüş ise de müvekkilimin sahibi olduğu ... plakalı araçların sürücülerine geçiş anında, dava dilekçesinde içeriği belirtilen şekilde bir bildirim yapılmamıştır. Davacının ihlalli geçiş iddiasını ispatlaması gerekir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu resimler tek başına ihlalli geçiş iddiasını ispata yeterli değildir. Müvekkilimin sahibi olduğu araçların köprü ve otoyollardan geçişi anında aracın plakasına tanımlı mevcut olan OGS/HGS hesabından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. Zaman zaman geçiş anında araçların plakasına tanımlı mevcut olan OGS/HGS hesabında geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli miktarda para olmadığı durumlarda ise kısa süre içinde geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli miktarda para yatırılmaktadır. Hesaplardaki bakiyenin sıfırlanması ya da azalması durumlarında ise müvekkil, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde HESAP BAKİYESİ TAMAMLAMIŞTIR. Hesaplarda yeterli bakiye olmadığı zamanlar çok çok kısa süreli olmuş olup, iddia edildiği gibi 15 günü aşan "YETERSİZ BAKİYE" dönemi hiç olmamıştır. Aksi bir yaklaşım sahibi olduğu birden fazla otobüs ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan, bu yönüyle "tacir" olan müvekkilimin basiretsizlik göstermiş olduğu düşünülür ki bunun da kabulüne imkan yoktur. Davacı tarafın bakiye sorgulaması yapmaması müvekkilimin sorumluluğunu gerektirmez. Şayet iddia edildiği gibi ... plakalı araçların geçişi anında yeterli bakiye olmadığı için geçiş ücretleri tahsil edilememiş ise takip eden 15 gün içinde yeterli bakiye olup olmadığı sorgulanarak geçiş ücretlerinin tahsili gerekirdi. Davacı tarafın bu süreler içinde BAKİYE SORGULAMASI YAPMAMASI müvekkilimin sorumluluğunu gerektirmez. Davacı tarafın bu husustaki pasif tutumu OGS/HGS otomatik tahsilat sisteminin özüne de aykırıdır. Usul ve esasa dair haklı itiraz ve cevaplarımızın kabülü ile hukuktan ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esas ve usul yönünden reddine dair karar verilmesini, yargılama gideri ve diğer harç ve masraflaın davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araç ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız içine alınan .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 95.520,17 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece ihlalli geçiş konusunda uzman bilirkişiye dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dava konusu ... plakalı araçların 11.03.2020 19.10.2020 dönemlerinde 445 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, 93.928,50 TL asıl alacak, 2.190,03 TL faiz 395,38 TL faiz KDV olmak üzere toplam 96.520,17 TL takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 445 kez ihlalli geçişlere ilişkin asıl alacak tutarının 93.928,50 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 93.928,50TL alacaklı olduğu, Takip öncesi faiz ve faizin KDV”'sinin istenemeyeceği, davacının takipte .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, 93.928,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sK'nın 2/2.maddesine göre avans faizi talep edebileceği görüşünde olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye verilmiş bilirkişiler ek raporunda "Dava konusu ... plakalı araçların 11.03.2020 19.10.2020 dönemlerinde 445 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, 93.928,50 TL asıl alacak, 2.190,03 TL faiz 395,38 TL faiz KDV olmak üzere toplam 96.520,17 TL takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntül incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 445 kez ihlalli geçişlere ilişkin asıl alacak tutarının 93.928,50 TL, faiz tutarının da 448,55 TL olmak üzere toplam 94.377,05 TL hesaplandığı, Takip öncesi faizin KDV”sinin istenemeyeceği hususunun kök raporda ifade edilmekle birlikte, heyetimiz içinde vergi uzmanı bulunmayışı nedeniyle, Mahkeme gerek duyulması halinde Vergi konusunda uzman bilirkişiden ayrıca rapor alınabileceği Mahkemenin takdirindedir. Davacının, davalıdan toplamda 94.377,05 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Heyetimiz üyesi ... tarafından yapılan incelemede, ... Bankası A.Ş., Mahkemenin 09.0112023 tarihli müzekkeresine cevaben 08.12.2023 tarihinde gönderdiği yazıda, önceki 20.12.2022 tarih ve 65144 sayılı cevabi yazısına paralel beyanda bulunduğu, Banka tarafından HGS etiketleriyle ilgili anlık bakiye bilgisi tespit belirterek etiket bakiyelerinin, geçiş ve yükleme bilgilerinin söz konusu verinin sahibi olan PTT'den talep edilmesi gerektiğini ifade ettiği, bu açıdan Bankanın yazısı ekinde HGS hesapları yer almadığından davalının banka hesabında yeterli bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılamadığı," şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, tespit tutanakları geçiş kayıtları ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonunda; davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, "Dava konusu ... plakalı araçların 11.03.2020 19.10.2020 dönemlerinde 445 kez ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, 93.928,50 TL asıl alacak, 2.190,03 TL faiz 395,38 TL faiz KDV olmak üzere toplam 96.520,17 TL takip talebinin olduğu, süresinde itiraz edilmesi üzerine yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce bilirkişi raporunun aldırıldığı ve ihlal olup olmadığı, ihlal olması halinde miktarın ne kadar olduğunun hesaplanmasının istenildiği, yapılan hesap ve değerlendirmede davalıya ait araçların 445 kez herhangi bir bedel ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, bu nedenle ihlalli geçişler kadar belirlenen ücretten davalının sorumlu olduğu, ihlalli geçişler karşılığı ödenmeyen miktar üzerinden KDV faizinin alınmasının ise doğru olduğu bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın tümden reddine karar verilmesi gerektiği;
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada mahkememizce bilirkişi raporu aldırıldığı değerlendirmenin yapıldığı ve ihlalli geçişin olup olmadığının ve ihlalli geçiş olması halinde bedelin ne olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müd. ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra inkar tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 6.593,29-TL karar ve ilam harcından 1.165,73-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.427,56‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 161,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.546,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.707,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2024

Katip ...

Hakim ...