İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/608 Esas
KARAR NO :2024/454

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğününün ... E sayılı icra dosyasının borçlusu ... maaşından haciz kesintisi uygulanmadığından bahisle müvekkil şirket iş bu icra dosyasına borçlu olarak eklendiği ve müvekkile hukuk dışı borç yüklendiği ve şirketin mal varlıkları üzerine haciz işlemi gerçekleştirilerek zorla borç ödettirildiği, Müvekkil şirketin iş bu dosyaya borçlu sıfatı ile eklendiğini araçlar üzerine konulan haciz sebebi ile müvekkil şirket araç satım işleminin sırasında öğrendiği, Müvekkil şirketin bahse konu icra dosyasına borçlu olarak eklenmesi ve malları üzerine haciz konulması işlemi hem kanuna hem de usule aykırı olduğu, bahse konu icra dosyası borçlusunun ... müvekkil şirket bünyesinde 01.09.2016 tarihinden beri işçi olarak çalıştığı, iş bu borçlu işçinin maaşından 31.01.2017 tarihinden beri .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasından dolayı maaş haczi uygulanmakta olup halen bu dosya bakımından maaş haciz kesintisi yapıldığı, .... İcra Müdürlüğü bahse konu icra dosyasında 23.03.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile "maaş haczine cevap vermeyen ve kesinti göndermeyen iş verenin kesinti göndermediği aylar ile sorumlu olmak üzere dosyaya borçlu olarak eklenmesine" karar verdiği, müvekkil şirket tarafından, icra müdürlüğünün 13.06.2018 tarihli maaş haciz yazısına borçlunun maaşında haciz olduğundan dolayı dosyanın sıraya alındığı belirtir şekilde ... barkot nolu gönderi ile cevap verildiği, iş bu yazı 25.06.2018 tarihinde icra müdürlüğüne teslim edildiği, yine icra müdürlüğünün 11.12.2020 tarihli maaş haczine ilişkin müzekkeresine de aynı şekilde ... barkot numaralı gönderi ile cevap verilmiş olup bu yazı da 30.12.2020 tarihinde müdürlüğe teslim edildiği, iş bu sebeple İcra müdürlüğünün cevap verilmediğinden bahisle almış olduğu karar kanuna aykırı olduğu tüm bu nedenlerle davanın esası hakkında karar verilinceye kadar .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasına teminat yatırıldığı için teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, Davanın kabülü ile müvekkilin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 28.465,29 TL’nin ödeme tarihi olan 27.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu ... adına 09.01.2014 tarihinde icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleştiği, borçlunun Uyap üzerinden yapılan SGK sorgusunda ... ... İnşaat isimli ... ... Bulvarı 104 ... / ... adresli iş yerinde aktif sigortalı olarak çalışmakta olduğu tespit edilmiş olup iş yerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiği, maaş haciz müzekkeresi 20.06.2018 tarihinde borçlunun çalıştığı iş yerine usülüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ancak işveren 1 haftalık yasal süresi içerisinde işbu müzekkereye cevap vermemekle birlikte maaş haczi kesintisi de yapmadığı, bu sebeple taraflarınca işverene maaş haczi tekit müzekkeresi gönderilmiş olup bu müzekkere de 28.12.2020 tarihinde tebliğ olduğu, buna rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi gönderilen müzekkere uyarınca dosyaya ödeme de yapılmadığı, bunun üzerine İİK Md 355-356 gereğince maaş haczi müzekkerelerine cevap vermeyen ve icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmayan işveren ... ... İnşaat'ın 20.06.2018 tarihinden itibaren borçlunun maaşından kesilmeyen ve icra dairesine gönderilmeyen toplam bedelin borçlusu haline gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine ; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın davacının davalı lehine icra dosyasına yaptığı ödemenin haksız olduğu iddiası ile bedelin istirdatı talebi talebi noktasında toplandığı görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusunun, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından dolayı haksız olarak ödendiği iddia edilen 28.465,29 TL’nin istirdadı talebinden ibaret olduğu, Dava konusu somut olayda, davacı şirketin çalışanı olan ... aleyhine kesinleşen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı şirketin borçlu olarak gösterilmesinden kaynaklı yapılan haciz neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 28.465,29 TL’nin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılan talimat bilirkişi raporunda, davalı firmanın 2018, 2019, 2020, 2021 yılları bordrolarında ilgili işçi ...’dan her ay kesinti yapıldığı, bu icra kesintilerinin 336.09 Diğer Çeşitli Borçlar hesabı takip edildiği, yapılan icra kesintileri mutat olarak ödenmemiş olup ilgili kesintiler bazen aylık bazen ise toplu olarak ödendiği görüldüğü, davacının ilgili işçiden yapılan kesinti ödemelerin tamamının ödenmediği 2018 yılında 518,59 TL, 2019 yılında 845,94 TL, 2020 Yılında 2.641,22 TL, 2021 Yılında 125,30 TL olmak üzere toplamda 4.131,05 TL bakiyenin mevcut olduğu, davacı yan buna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelendiğinde eksik ödemenin mevcut olmadığını beyan etmiş ancak ilgili icra dosyası dosya içeriğinde mevcut olmadığından bu yönden inceleme yapılamadığı, yine davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyasına borçlu olarak eklenmesi nedeni ile.... İcra Hukuk Mahkemesi’nin... E. Sayılı dosyası ile icra memur muamelesi şikayet davası ikame edildiği, ilgili mahkeme tarafından, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, Dava dışı takip asıl borçlusunun davacı şirkete ait işyerinde çalışıyor olması sebebiyle maaş ve ücretinin 1/4'ünün haczi için İİK'nun 355 ve 356. maddeleri uyarınca davacı şirkete iki kez yazı yazıldığı, gönderilen yazıların davacıya 20.06.2018 ve 28.12.2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından barkodu bildirilen gönderiler aracılığıyla yazılara cevap verilerek dava dışı borçlunun maaşından yapılan kesintinin daha önce haciz yazısı gönderen .... İcra Müdürlüğü’nün dosyasına gönderildiğinin beyan edildiği, bildirilen barkod numaralarının https://gonderitakip.ptt.gov.tr/ adresi üzerinden sorgulanmasında ilk yazıya cevap olarak gönderildiği beyan edilen “...” barkod numaralı gönderinin kaydının sistem üzerinde görünmediği, ikinci yazıya cevap olarak gönderildiği beyan edilen “...” barkod numaralı gönderinin gönderici kısmının “ KU*** LT* ” , alıcı kısmının “ 5 CR* ” olarak gözüktüğü, kabul tarihinin 30.12.2020 olduğu, gönderinin içeriğinin tespitinin mümkün olmadığı, yazı cevaplarının .... İcra Müdürlüğü dosyası içeriğinde mevcut olmadığı, bu haliyle nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü’nün dosyası kapsamında İİK md. 355 ve 356 gereği sorumluluğu bulunduğu, Davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin İİK'nun 356. maddesi hükmü uyarınca takip konusu borca karşılık yapıldığı, yaptığı ödemeler sebebiyle takip borçlusuna karşı rücu hakkı söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası , ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı 2021/1048 Karar sayılı ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu ...'ya ilişkin başlatılan haciz işlemleri sırasında maaş haczine ilişkin yapılan ödemelerin istirdatına yönelik olduğu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı mahkeme kararında da belirtildiği üzere 13/06/2018 tarihinde davacı şirkete maaş haczi müzekkeresinin gönderildiği ve bunun 20/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, sonrasında tekit talebi üzerine 11/12/2020 tarihinde yeniden haciz müzekkeresinin yazıldığı ve bu yazının 28/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının bu yasal tebliğlere rağmen herhangi bir itiraz ve dava açmadığı dolayısıyla kesintilerin yapılmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin yasal olduğunun mahkemece onandığı, bu kararın İstanbul BAM 21 HD'nin 2021/3476 Esas 2022/2856 Karar sayılı ilamıyla onandığı, mahkememizce icra mahkemesinin bu tespiti ve kararı da dikkate alınarak yapılan değerlendirme de davacının dava dışı işçinin borcu dolayısıyla yöntemince kendisine gönderilen maaş haczi yazıları uyarınca dava dışı borçlu işçinin maaş kesintisini uyguladığı ve davalı alacaklının borcunun ödendiği, dolayısıyla ortada davalı tarafça haksız yapılan herhangi bir tahsilatın bulunmadığı ve davacının davasında haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının reddine
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 486,12 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 58,52‬-TL karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır