İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/587 Esas
KARAR NO :2024/136

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2019
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... tarafından davalı taraf ... A.Ş.'ye ödenmeyen alacakları gereğince 870.390,65 TL tutarında ilamsız icra takibi yapıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas takip sayılı söz konusu takibe ilişkin ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe gösterilmeksizin itiraz ettiklerini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, yapılan bu itiraz neticesinde 02/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafımızca itirazın iptali davası açılması için 07.09.2019 tarihinden arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu, davalı tarafın borcunun olmamasını bir kez daha ikrar etmesi üzerine dava yoluna gidildiğini, müvekkili firma ile davalı taraf arasında 06.06.2012 tarihinde ... götürü bedelli anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereği müvekkili firmanın yapması istenilen hidroelektrik santralinin yapımı teknik şartnameye uygun, zamanında tamamlandığını ve davalı firmaya süresinde teslim edildiğini, ancak zamanında ve gereği gibi ifa edilen işin sonunda müvekkili davalı firmadan 870.390,65 TL alacağı kaldığını. Bu alacağa istinaden davalı taraf ile müvekkili firma, kalan bakiye 870.390,65 TL'nin ödenmesi konusunda mutabakata vardığını, taraflarına mutabakat raporu gönderildiğini, cari defterler üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda müvekkili hak kazandığı 870.390,65 TL'nin ödemesini gerçekleşmediğini, borçlular takibe konulan icra dosyasındaki borçlarını kabul etmeyerek itiraz ettiklerini ve bu sebeple takibin durmasını talep ettiklerini beyan ettiklerini, icra dairesine sunulan dilekçesinde sadece borcunun olmadığını belirterek bu iddiasını haklı çıkaracak borcu olmadığına dair hiçbir belge ve delil sunmadığını, bilindiği üzere borcu olmadığını iddia eden tarafın gerekli belgelerle bunu kanıtlaması gerektiğini, bu nedenle davalı-borçlu tarafın iddiasını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine ikame olunan dava itirazın iptali davası olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü olan yasal süresi içerisinde açılmadığını, itirazın iptali davaları için 1 yıllık süre öngörüldüğünü, bu bir yıllık süre hak düşürücü süre olduğunu, dava için mahkemeye başvurulduğu takdirde bu süre hâkim tarafından resen gözetileceğini .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden tanzim olunan ödeme emrine itiraz edildiğini ve 02.11.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı yan itiraz nedeniyle takibin 02.11.2017 tarihinde itiraz üzerine durduğunu dava dilekçesinde açıkça ikrar ettiğini, itirazdan ve takibin durdurulduğunu, davacı yan tarafından bir yılı aşkın süredir dosyada işlem yapılmaması nedeniyle de dosya takipsizlik gerekçesiyle işlemden kaldırıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celbi halinde iddialarının sübuta ereceğini, bu nedenle öncelikle dosyanın celbini ve yasal süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü sürenin aşılması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında 01.05.2012 tarihinde imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, arz ettiği öneme binaen belirtmekte fayda gördüğümüz üzere müvekkili şirket tarafından davacı şirket 19.11.2019 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden alacak ve tazminat davası ikame edildiğini, davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yandan alacakllı olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile alacaklı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptali ile alacaklının kötü niyetle takip başlatması nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle : davanın süresinde açıldığını, davalı taraf müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davalının cevap dilekçesinde ki beyanları soyut ifadelerden öteye geçmediğini davalı tarafın iyi niyetli bir şeklide hareket etmediğini, ticari defterler incelendikten sonra müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket dava konusu işi sözleşmeye uygun olarak tamamladığını, ... Müdürlüğü ve Enerji Bakanlığı tarafından işin kabulünün yapıldığını, yapılan işte bir eksiklik olsaydı işin kabulünün yapılıp işletmeye gitmesinin mümkün olmayacağını, işin eksiksiz olarak zamanında yapıldığına dair delileri mahkeme dosyasına sunacaklarını, cevaba cevaplarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan vekili tarafından tanzim olunan cevaba cevap dilekçesinde yer alan hak düşürücü süre, zaman aşımı, yetki ve müvekkili şirket tarafından daha önce davacı aleyhine açılan tazminat ve alacak davası ile işbu huzurda yargılamasına devam olunan davanın birleştirilmesine karar verilmesi yönündeki ilk itirazlarına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, sadece davanın süresinde açıldığı yönünde beyanda bulunduklarını, bu noktada usuli itirazlarını tekrar ettiklerini beyan ettiler, hak düşürücü süre yönünden yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığını belirtiiler, öncelikle davanın yasal hak düşürücü süresi içerisinde açılmamış olmasından dolayı reddini talep ettiklerini, davada davacı alacaklının taleplerinin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddini, yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, Müvekkil şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ikame olunan dava ile davanın birleştirilmesini, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptali ile alacaklının kötü niyetle takip başlatması nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini beyan ettiler.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/11/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.232.502,97 TL ( 870.390,65 TL asıl alacak ve 362.112,32 TL işlemiş faiz) alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Yargılama esnasında, davacı vekilince 11/01/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştığını, taraflarca imzalanan protokol hükümleri dahilinde müvekkili şirket davadan ve taleplerinden vazgeçtiğini, protokol gereğince tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığı gözetilerek feragat nedeniyle karşı taraf lehine herhangi bir vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve dilekçeleri doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davalı vekilince 26/02/2024 tarihli dilekçesinde: müvekkili ile davacı şirket arasında 26/12/2023 tarihli protokol ile anlaşmaya varıldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında : davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 10.511,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.084,39 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi 27/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır