İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/548 Esas
KARAR NO:2024/261

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/09/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “06.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 31.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile ile hem müvekkilimin hem de davalı şirketin kayıtlarında dava konusu edilen şekilde bir asıl alacağın bulunduğu görüldüğü, müvekkilimin alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlarla tespit edildiği, davalının da bu alacağı defterlerine işlediği, herhangi bir iade faturası kesmediği görüldüğü, itirazın iptali davasında bu tespitlerin yapılmış olması karar verilebilmesi için yeterli olduğu, 06.04.2023 tarihli kök bilirkişi raporunun faize ilişkin bölümüne itiraz edilmiş, bu itirazımız 31.07.2023 tarihli rapora karşı da yinelendiği, Şöyle ki takip öncesi ile ilgili alacaklının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile talepte bulunamayacağımıza dair değerlendirme yapıldığı, oysaki artık e-fatura sistemine geçilmiş olup, faturalar zaten sistem üzerinden adına fatura kesilen şirketin sistemine otomatik olarak yansıdığı, dava konusu alacakla ilgili de bu şekilde davalının sistemine fatura düşmüş ve davalı tarafından kendi ticari defterlerine dahi işlendiği, davalıya fatura gönderilmemiş olsa idi bunun defterlerinde görünmemesi gerektiği, bilirkişi tarafından konuya ilişkin olarak sunulan emsal karar ve doktrindeki görüşler e-fatura öncesi döneme ait olduğu, 2003-2006 -2018 tarihlerindeki kararlar 2021 esaslı davamıza emsal gösterilemediği, aradan geçen uzun sürede yaşanan teknolojik gelişmeler nedeni ile sözü edilen kararların fiili uygulamadan uzak kaldığı açık olduğu, dolayısıyla eldeki davada davalının temerrüde düştüğü ve ödeme yapmadığı, bu bağlamda takip öncesine ilişkin de faiz istenebileceği açıktır. Bu açıdan rapora itirazımız bulunduğu, açıklanan nedenlerle, temerrüt faizi yönünden e-fatura konusunda bilgi sahibi olan bir bilirkişiden yeniden rapor alınmasını, bunun kabul edilmemesi halinde bu yönden ek rapor alınmasını; davamızın kabulüne karar verilmesini, temerrüt faizi yönünden e-fatura konusunda bilgi sahibi olan bir bilirkişiden yeniden rapor alınmasını, bunun kabul edilmemesi halinde bu yönden ek rapor alınmasını; davamızın kabulüne karar verilmesini, talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların ticari defterlerinde davaya konu bakiye doğru olmakla birlikte, takibe itirazımın sebebi ürünlerinden taşıma kaynaklı olarak zayi olması sebebi olduğu, cevap, dilekçesinde, bilirkişi raporuna da itiraz dilekçemizde taşıyıcının taşıma ücretine malı eksiksiz ve sağlam olarak gönderilmesi gerektiği hususunu detaylıca açıkladığı, malın araç içersindeki casus olarak adlandırılan ısı ölçerdeki ısı düşüş ve yükselişlerinin evraklar incelendiğimde CMR'ye uygun olarak taşınmadığı açıktır. Hali hazırda ikame etmiş olduğumuz bir davamız da mevcut olduğu, dosyalar işbu dava dosyamıza da gönderildiği, tüm bu açıklanan nedenlerle davacının bu alacağa hak kazanıp kazanmadığının tespiti için kusur bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasını, aksi halde davamızın bekletici mesele yapılarak bekletilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.921,10 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 27.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taşımacının hasardan sorumlu olmadığı, söz konusu hasar yükleme öncesi malın kalitesi nedeniyle meydana geldiği, daha önceki Mali Müşavir Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının davalıdan 30.868,20 TL alacaklı olduğu, faiz kararının Yüce Mahkemenin Takdirinde olduğu, davalının hakkındaki icra takibine itirazında haksız olduğu, tamamlanan nakliye ücretini ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 31.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Doğa Sigorta tarafından dosyaya sunulan 14.07.2020 tarih TK-... no’lu CMR Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporu’na göre, söz konusu hasarın yükleme öncesi malın kalitesi nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğinin görüldüğü, Ekspertizin raporuna istinaden, Doğa Sigorta tarafından davacı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti. adına yazıldığı görülen 21.07.2020 tarihli yazıda da, söz konusu hasarın yükleme öncesi malın kalitesi nedeniyle meydana geldiği, CMR Konvansiyonunun ilgili hüküm ve izahatı gereği nakliyeci sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğinin görüldüğü, konunun hukuki değerlendirmesi hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, takip konusu 18.05.2020 tarihli ... numaralı “... ... Plakalı aracın K.Kule-Rusya Nakliye Navlun Bedeli” açıklamalı 30.868,20 TL bedelli e-Arşiv Faturasının, hem davacı ... San. Ltd. Şti.’nin incelenen 2020 yılı Ticari Defterlerinde, hem de davalı ... İç ve Dış Ticaret İth. İhr. Ltd. Şti.’nin incelenen 2020 yılı Ticari Defterinde kayıtlı olduğu, hem davacı hem de davalı şirketin incelenen 2020 yılı Ticari Defterlerine göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 30.868,20 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, davacı şirketin takip konusu fatura bedelini davalı şirketten talep edebileceğine karar verilmesi halinde, davalı şirketin takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, davacının ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu hep birlikte incelendiğinde; davacı ile davalı arasında davalı yönünden nakliye işinin yapıldığı, taşıma işlemine konu eşyaların tarımsal ürünler olduğu, taşıma iş karşılığının fatura edilerek davalıya tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı mahkememizce tarafların sunmuş olduğu deliller ticari defter ve belgeler ve diğer hususlar yönünden bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, yapılan ticari defter ve belge incelemesinde 2 şirket kayıtlarından da davalının 18/05/2020 tarihli nakliye navlum bedeli açıklamalı e faturadan dolayı 30.868,20 TL davacıya borçlu olduğunun belirlendiği, davalının davacının kusuru nedeniyle ürünlerin bozulduğunu ileri sürdüğü, bu hususun belirlenmesi amacıyla bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı, bilirkişinin 27/02/2024 tarihli raporunda yapılan değerlendirme ve tespitlerde davacı taşımacının hasardan sorumlu olmadığı, hasarın yükleme öncesi malın kalitesi nedeniyle meydana geldiğinin rapor edildiği, düzenlenen bu raporun teknik veri içermesi ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, TTK 850 ve maddeleri uyarınca taşıma işi gerçekleştiren taşıyıcının taşıma işini gerçekleştirmesi ile ücrete hak kazanacağının belirlediği, davacının sözleşme uyarınca malı taşıdığı ancak davalının taşıma ücreti ödemediği, malların hasara uğramasının sebebinin ise taşıma öncesi etkenlerden kaynaklandığı anlaşıldığından davalının yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı gibi alacağın likit olduğu ve davalının haksız şekilde itirazda bulunduğu da dikkate alınarak icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı;
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 30.868,20TL ve bu alçağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.173,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.108,60 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 385,53 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 1.723,07‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.112,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,70) 4.944,29 TL yargılama gideri ve 372,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.317,09‬ TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.052,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
28/03/2024

Katip ...

Hakim ...