İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/525 Esas
KARAR NO:2024/133

DAVA:Banka (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/08/2021
KARAR TARİHİ:23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... ... Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme kapsamında ...'nun kefaletiyle 1 adet taksitli kredinin kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 25.10.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile hesabın kesilip kat edildiği 7 gün içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyaları ile nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalı asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, temerrüt faizin GKS'nin 10.5 m. uyarınca %38,40 oranında belirlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili bankanın 7.132.847,65 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.132.847,65-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, yukarıda belirtilen icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi sunmuş olduğu 30/10/2023 tarihli raporunda özetle;
"1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... UN. MAM. TURZ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla İmzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilinlerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 11.835.000,00 TL — ile 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 5.408.105,75 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı ası! borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.111.951,68 TL (7.132.84765 — 6.020895,97 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 5.408.105,75 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,40 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
5-DAVA TARİHİİNDEN (19.08.2021) SONRA olmak üzere 10.05.2022 tarihinde 1.032.605,00 TL ile yine 10.05.2022 tarihinde 8.511,85 TL dahil olmak üzere toplam 1.041.116,85 TL TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infaz sırasında nazara alınması gerektiği,
6- ... Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden; ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ... UN. MAM. TURZ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ. firmasına taksitli kredi kullandırılmıştır.
... —...A.Ş. DAVA TARİHİ 19.08.2021'den SONRA OLMAK ÜZERE 30.12.2022 tarihinde davacı bankaya — 3.460,422,67 TL ile 06.03.2023 tarihinde 189.319,95 TL dahil olmak üzere toplam 3.649.742,62 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmıştır.
Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile dava dışı kefilden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (3.649.742,62 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş. İle imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4 .fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve/veya — davalı kefilterden ... 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden — doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü — ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 3.649.742,62 TL'nın davalı firmanın kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. (Çünkü bu bedeller davalılardan tahsil edilip-yani ödenip tekrar ...'na ödeme-iade yükümlülüğü bulunmaktadır) Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedelinin kredi borcuna mahsup edilememiş olduğu (EMSAL Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 2018/939 E. ve 2019/1593 s. K)" şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... UN. MAM. TURZ. TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 6.225.558,60 TL asıl alacak, 731.566,69 TL işlemiş faiz, 36.578,33 TL bsmv, 1.140,31 TL masraf olmak üzere toplam 6.994.843,93 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 6.994.843,93 TL'nin % 20 si olan 1.398.968,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin 138.003,72 TL'lik talebin reddine,
4-Alınması gerekli 477.817,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86.146,97 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 391.670,81 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 86.214,77 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan posta tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti 4.427,10 TL olmak üzere toplam 90.641,87 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 88.883,41 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 86.146,97 TL'nin toplamı olan 175.030,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 373.948,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-1.360,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.333,61 TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır