İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/497 Esas
KARAR NO:2024/558

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 16/10/2020 tarihinde asansör revizyon sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme uyarınca davacı müvekkilin, davalı şirketin asansörlerinin güvenli bir şekilde kullanılması adına yapılması gerekli olan işlemleri yerine getirecek, davalı tarafın ise %50'si sözleşmenin imzalandığı tarihte kalanı ise iş teslimi sonunda ödenmek şartı ile "59.500,00-TL+KDV" ödeyeceğini taahhüt ettiği, tarafların her ne kadar 16/10/2020 tarihli asansör revizyon sözleşmesi yapmış olsa da davacı müvekkil sözleşme tarihinden önce de davalı şirketin aylık periyotlarda asansör bakım ve arıza işlerini, malzeme değişimlerini vb. birçok işlemlerini de eksiksiz olarak ifa ettiği, Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 16/10/2020 tarihinde imzalanmış olan asansör revizyon sözleşmesi uyarınca, davacı müvekkil yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa etmiş ancak davalı taraf ise yapılan işin karşılığında sözleşmede kararlaştırılan "%50'si sözleşmenin imzalandığı tarihte yapılacaktır" hükmüne aykırı davranarak herhangi bir ödeme yapmadığı, Davacı müvekkilin buna rağmen davalı tarafın mağdur olmaması adına aylık periyodik bakımlarını eksiksiz olarak ifa ettiği ve sözleşmede belirtilen tüm kalemleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, Davacı müvekkilin, davalı taraf ile alacağını tahsil etmek amacıyla müteaddit defa görüşmüş olsa da davalı taraf sözleşmeden doğan borcunu ödememekte ısrar ederek davacı müvekkili sürekli oyaladığı ve davacı müvekkilin maddi olarak zarara uğrasına sebebiyet verdiği, Davacı müvekkilin daha fazla mağdur olmaması adına, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafın, davacı müvekkile karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını gerekçe göstererek icra takibine itiraz ettiği ve haksız olarak yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğu tüm bu nedenlerle Davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, Davaya konu alacak likit alacak olduğundan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.11.2020 tarihinde, müvekkil şirket tarafından davacı şirket yetkilisi ... Bey'e sözleşmeye istinaden elden 29.500,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığı, bu hususun, Sayın Mahkemece celp edilecek ve taraflarınca dosyaya ibraz edilecek bilgi ve belgeler ile de açıklığa kavuşacağı, Davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin tam olarak ve gereği gibi yerine getirilmemiş olup eksik ve ayıplı olarak ifa edildiği, zira davacı tarafından sözleşmede, müvekkil şirketin yapacağı ödemenin karşılığı olarak müvekkil şirkete ait yük asansörünün kumanda panosunun değişimi, revizyon kutusunun değişimi, elektrik panosunun değişimi ve makine motor grubunun komple revizyonu gibi bir çok edim taahhüt edilmesine rağmen hemen hemen hiç bir yükümlülük yerine getirilmediği, davacı tarafından sözleşme konusu yük asansörünün bakımının eksik ve hatalı bir şekilde yapılmış olması sebebiyle asansör, içindeki dört (4) kişiyle birlikte düşmüş, bu kişiler hayati tehlike atlattıklarını, davacı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediği, ayıplı ifada bulunmak suretiyle müvekkil şirketi zarara uğrattığı ve dört (4) kişinin hayatının tehlikeye girmesine neden olduğu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen işbu davaya ilişkin cevap ve itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Haksız ve kötüniyetli olarak yapılan takip nedeni ile huzurda görülen hukuki mesnetten yoksun davanın ikamesine sebebiyet vermesi sebebiyle davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması, davacının davalıdan ticari ilişki kapsamında alacaklı olup olmadığ, var ise alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edildi.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 28/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davacı şirketin inceleme günü ticari defterlerinin ibraz edilmediği; ayrıca davacı şirket tarafından yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı; Davalı ...Ş.’nin incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve 2021 yılı yevmiye defteri kapanış onamasının TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerinin birbirini doğruladığı; Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 02/03/2021 tarih ... no’lu “Asansör Revizyon Tamir Bedeli” açıklamalı 70.210,00 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; ayrıca davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirket adına yapılmış olan herhangi bir ödeme kaydına da rastlanılmadığı; Yapılan tetkikatta sözleşme konusu asansörün çalışmadığının belirlendiği, çeşitli aksaklıkların gözlemlendiği, dolayısıyla ayıplı iş yapıldığı ve ayıp tutarının 20.000 TL + KDV mertebesinde bulunduğu, Alıcının TBK 223 doğrultusunda yapmak zorunda bulunduğu ayıp ihbarına ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davalının itirazının mahkemenin takdirinde bulunduğu, Temerrüt faizinin talebine yönelik ihbarın dosyada bulunmadığı, dolayısıyla icra dosyasında talep edilen faiz konusunda takdirin mahkemenin olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 24/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazlarının tek tek ve ayrı ayrı değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; TEKNİK YÖNDEN; gerek davacı ve gerekse de davalının kök rapora ilişkin itirazlarının tek tek incelendiği, taraf itirazlarının kök rapordaki sonucunu etkileyecek unsurlar olarak görülmediği, bu nedenle kök rapordaki kanaatimin değişmediği, MALİ YÖNDEN; taraf vekillerinin kök rapora mali yönden yapmış oldukları itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; kök raporda mali yönden yapmış olduğum tespitlerimde değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı, Takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın itirazları doğrultusunda takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 1.914,18 TL hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, sözleşme, ticari defter ve belgeler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın 16/10/2020 tarihli asansör revizyon sözleşmesinden dolayı iş bedelinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce taraflar arasında yapılan sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri gibi hususlarda bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, düzenlenen raporda incelediğinde taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın işin ayıplı yapılıp yapılmadığı ile yapılması halinde ayıp bildiriminin süresinde ve yöntemince yapılıp yapılmadığı, ayrıca faturaların geçerliliğine ve delil olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı, yukarıda da izah edildiği üzere taraflar arasında yapılan asansör revizyon sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafça davalıya iş yapıldığı ve faturaların düzenlendiği, davacının bu kapsamda iş yaptığı, her ne kadar düzenlenen teknik bilirkişi raporunda işin ayıplı yapıldığı tespit edilmiş ise de davalı şirketin bu ayıbı yöntemince ve süresinde davacıya bildirmediği gibi davalıya düzenlenen faturaların altında davacı şirket yetkilisinin teslim alan olarak faturayı imzaladığı, davalı şirket temsilcisi ve yetkilisinin bakımların düzgün yapılmadığına ilişkin herhangi bir uyarı ve ayıp ihbarının bulunmadığı hususu da dikkate alınarak davalıya yönelik düzenlenen ve davalı tarafın imzaladığı faturalardan dolayı davalının yapmış olduğu itirazın yersiz olduğu bu nedenle davacının davasının kabul edildiği ancak somut durum özellikleri ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkememizce icra inkar tazminatının hüküm altına alınmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.926,80-TL karar ve ilam harcından 871,09-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.055,71‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 938,89‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 4.586,50-TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.525,39‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili(E duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır