İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/327 Esas
KARAR NO:2024/456

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... İcra dairesindeki ... E, Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 13.804,04 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... Arabuluculuk Numaralı dosya ile 26.03.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının müvekkili davacının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususlarının belirtildiğini, Müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 13.804.04 TL olarak hesaplandığını, Müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğunu, kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıdığını ve tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalının tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, davalının ödemediği borcunun 13.804,04.- TL olduğunu ve bu alacağa ilişkin faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğü dosyasına faturalar sunulmamış ise müvekkili şirket tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulacağını, İşbu davaya ve ilgili icra takibine konu faturaların çoğunun e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple Sayın Mahkemeye sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, dava dilekçesinin ekinde yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığını, faturaların e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e-arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu, Sayın Mahkeme'nin gerek duyması halinde, davaya konu faturaların davalı tarafa iletilip iletilmediği hususunda ...'e müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçildiğini ancak davalının bu borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu doğrultuda davalı tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini, müvekkili şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı tarafından bedel ödeme borcunun tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, Belirterek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2017/5529 K. 2018/5522 T. 6.11.2018 Kararı çerçevesinde takibin asıl alacak yönünden devamına, 13.804,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın Likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İİK m. 67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmışlardır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında “asıl alacak” açıklamalı olarak dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın iptali istemli huzurdaki davanın açıldığını, Davacı tarafça takip dosyasına sunulan faturaların müvekkili tarafa teslim edilmediğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyen faturaların ve teslim edilmeyen faturalardan kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, Davacı tarafça teslim edilmeyen faturalara ilişkin olarak davacı tarafın "... kargo şubesince" sözlü ödeme talep edildiğini ve müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu gönderimi yapılan kargoların kırık, teslim edilemeyen ve iade gelen kargolar olduğunu, müvekkilinin bu kargoların kırık teslim edilememesinden kaynaklı olarak davacı yana .... Noterliği'nin 29.04.202 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile ihtar çekildiğini, Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kırık olarak teslim edilemeyen kargoların taşıma ücretini talep ettiğini, ayrıca söz konusu hiçbir faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, İş bu sebeple davacı yanın dava konusu fatura gönderilerinin akıbetinin bilirkişi aracılığı ile tespitini, davacı tarafından kesilen faturaların teslim belgelerinin dosyaya celbini talep ettiklerini, Davacı tarafından likit ve mevcut olmayan alacağa yönelik inkar tazminatı istenildiğini, dava konusu alacağı kabul etmek anlamına gelmemekle, talep olunan inkar tazminatının reddi gerektiğini, belirterek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ederek cevaplarını sunmuşlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.804,04 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı tarafın e-defter mükellefi olduğu, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2019 ve 2020 yılları yevmiye ve kebir defterinin e-beratlarının kanuni sürelerinde Maliye İdaresine beyan edildiği, 2019 ve 2020 yılları envanter defterinin noter tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgelerin incelemeye ibraz edilmediği bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalının yasal defterlerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davacı taraf yasal defterlerinde davacı tarafın davalıdan dava konusu alacak dayanağı faturalar yönünden cari hesap bakiyesi olarak 13.804,04.- TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, Davalı tarafça dava konusu alacak dayanağı faturaların müvekkiline tebliğ/teslim edilmediğini beyan ettiği, davacı tarafça bu yönde incelemeye herhangi bir belge sunulmadığı, dosyada da bu yönde bir belgeye rastlanılmadığı, Davalı taraf dava konusu alacak dayanağı faturalar muhteviyatı taşımaların kırık teslim edilen, iade edilen yada hiç teslim edilmeyen kargolar olduğunu bu kapsamdaki kargo değerlerinin 16.350,15.- TL olduğunu beyan ettiğini, davalı tarafça yasal defterler incelemeye ibraz edilmediğinden bu hususta herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafın taşımaların kırık teslim edilen, iade edilen yada hiç teslim edilmeyen kargolarla ilgili olarak davacı tarafa .... Noterliği” nin 29.04.202 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğinin görüldüğü, Davacı tarafın takin tarihine kadar islemis faiz talep etmediği," şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde ek rapor tanzimi için dosya bilirkişilere ek rapor hazırlamak üzere tevdi edilmiş heyet ek raporunda "... yazı cevapları dosyaya gelmeden huzurdaki dosya tarafımıza tevdi edilmiş olup Uyap” tan dosyanın kontrol edilmesinde işbu rapor tarihine kadar ... ten gelen herhangi bir yazıya rastlanılmamıştır. ... ten gelen yazıda dava konusu alacak dayanağı faturaların davalıya tebliğine ilişkin bilgi mevcut ise bu durumda davacının huzurdaki davada dava konusu alacak dayanağı faturalar yönünden cari hesap bakiyesi olarak 13.804,04.- TL tutarında alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği hususu sayın mahkemenin takdirindedir. Eğer ... ten gelen yazıda dava konusu alacak dayanağı faturaların tebliğ edildiği hususunda bir bilginin mevcut olmaması durumunda dava konusu alacak dayanağı faturaların davalıya tebliğ edildiği hususunun dosya kapsamında ispata muhtaç kalacağı sayın mahkemenin takdirindedir. Davacı taraf bilirkişi kök raporumuza itirazında dava konusu alacak dayanağı faturaların e-arşiv olarak düzenlendiğini ve davalıya tebliğ kısmının ... firmasında olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf ise söz konusu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmiş olup davalı yasal defter kayıtlarında da dava konusu alacak dayanağı faturalar kayıtlı bulunmamaktadır. Bilindiği üzere 443 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunun 7. Maddesinde; "e-Fatura Uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere e-Arşiv Uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kâğıt ortamında teslim edilmesi esastır. Ancak e-arşiv Uygulaması kapsamında düzenlenen faturalar, alıcısının talebi doğrultusunda ve www.efatura.gov.tr internet adresinde yayımlanan e-fatura format ve standardının kullanılması ve de söz konusu faturanın basılabilir. görüntüsünün eklenmesi” koşuluyla e-fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere elektronik ortamda da iletilebilecektir” hususları yer almaktadır. Söz konusu madde kapsamında davacının söz konusu faturaları ya elden tebliğ etmiş olması yada davalının izin vermesi halinde elektronik ortamda tebliğ etmesi gerekmektedir. Ancak davacı tarafça söz konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin (teslim alındı imza veya elektronik ortamda gönderildiğine dair belge vs..) dosyaya sunulmadığı inden bilirkişi kök raporumuzda faturaların tebliğ edilmesinin gerektiği hususlarına yer verilmiştir. Davalı tarafça davacının taşımış olduğu bir kısım ürünlerin hasarlı olduğu hususu belirtilmiş olmasına karşın bu yönde davacı tarafa herhangi bir bildirimin yapılmadığı hasarlı olduğu belirtilen ürünlerle ilgili olarak bu hususu kanıtlar nitelikle dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmektedir. Taraflarca bilirkişi kök raporuna karşı verilen beyan ve itiraz dilekçeleri ve beyanların daha önce dosyaya sunulan beyanlarla aynı hususları içerdiği yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde bilirkişi kök raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği sayın mahkemenin takdirindedir." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alındığı, düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre davacının davalıya anlaşmaları gereği kargoyu teslim etmesine rağmen davalı tarafça ücretin ödenmediği, her ne kadar davalı taraf kargonun kırık, hasarlı şeklinde kendisine teslim edildiğini ileri sürmüş ise de davalının bu iddiasını ispatlar mahiyette herhangi bir tutanak, itiraz, ihtar veya görüntü ibraz etmediği bu nedenle davalının bu savunmasına mahkememizce itibar etmediği taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, böylece davalının haksız şekilde itirazda bulunması nedeniyle davacının davasının kabul edildiği;
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmüş ise de icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 942,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 166,72 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 776,23‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 234,52 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.741,00 TL olmak üzere toplam 1.975,52‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.804,04 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı
30/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır