İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/326 Esas
KARAR NO:2023/688

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasını, müvekkil şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, buna karşılık davalı, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediği, bu fatura değerlerinin toplamı 3.547,46 TL olarak çıktığı, müvekkil şirket taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediği, toplam tutarı 3.547,46 TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulduğu, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındığı, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından .... İcra dairesindeki... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, takibin asıl alacak yönünden devamına, 3.547,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli Davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizce re'sen değerlendirilecek nedenlerden dolayı, haklı davamızın kabulüne, borçlunun .... İcra dairesindeki... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, Kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kötü niyetli değildir. Bu davada kötü niyetli olan davacının bizatihi kendisi olduğu, davacı müvekkile karşı üstlendiği taşıma işlemlerin eksiksiz yerine getirmemiş müvekkile ait mallar taşıma esnasında kaybolduğu, müvekkil şirket; davacının taşıma işi yaparken kaybetmiş olduğu menkul mallar için davalının onayı ile kaybolan menkullerin nitelik ve nicelikleri ayrıntılı yazılarak 3 adet yansıtma faturası olarak aşağıda belirtilen faturaları keşide ettiği, tarihinde toplam tutarı(KDV dahil) 1.062,00 TL olan fatura, tarihinde toplam tutarı(KDV dahil)112,83 TL olan fatura, tarihinde toplam tutarı(KDV dahil)1.532,83 TL olan fatura, davacıya gönderilen e- faturalar davacı tarafından yasal süresi içerisinde içeriği itiraz edilemeden davalı tarafından alınmış ve ticari defterlerine kaydedildiği, davacı taraf tarafımıza e-posta yolu ile 07/09/2021 tarihli ihtar göndermiş tarafımızdan da bu ihtara e-posta yolu ile 14/09/2020 tarihinde cevabi ihtar ile kaybolan malların değeri kendilerine yansıtılmış ve yansıtma faturalarına yasal süresi içerinde itiraz edilmediğinden taleplerinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu beyan edildiği, davalılar bu cevabi ihtarımızdan sonra tarafımıza, kendilerine yönlendirmeleri ile keşide ettiğimiz ve itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettikleri 3 adet yansıtma faturasını yaklaşık 5 ay sonra; iki adet iade fatura ile iade etmeye çalıştığı, iade faturasının anlamı bildiğiniz üzere cari hesaba defterlere işlenen faturanın daha doğrusu kabul edilen faturanın iadesi olduğu, tarafımızdan bu faturalara ve içeriğine yasal süresi içerinde ... 26. Noterliğinin 16/12/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile itiraz edildiği, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.547,46-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat raporu da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/03/2023 tarihli raporunda özetle;
-Taraflar arası ticari ilişkinin 27.01.2020 tarihli Sözleşme ile başladığı,
-Davacı şirketin 17.12.2020 tarihinde davalı şirket aleyhine 3.547,46 TL üzerinden takip başlattığı, takip konusunun cari hesap ilişkisi içinde davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen toplamı 3.547,26 TL olan iki adet faturadan kaynaklı olduğu, ancak ödeme emrinde buna açıklık getirilmediği, ayrıca talep tutarının sehven 0,20 TL fazla talep edildiği,
Fatura Tarihi Fatura Numarası Fatura Tutarı Faturanın Düzenlendiği Kişi/Kurum
21/07/2020 ... 2.064,73 Kargo Taşıma Hizmet Bedeli
28/07/2020 ... 1.482,53 Kargo Taşıma Hizmet Bedeli
Toplam 3.547,26 TL
-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 17.12.2020 icra takip tarihi itibariyle ve 21.05.2021 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 3.051,93 TL alacaklı olduğu,
-Davalı şirket tarafından davacıya ödenen davalının kayıtlarına göre 14.09.2020 tarihinde davacının kayıtlarına göre ise 25.11.2020 tarihinde 495,33 TL ödeme tutarının (her iki tarihte icra takip tarihinden önce olduğundan tarih farklılığı önem arz etmemektedir.) tenzili ile davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesinin ticari defterlerine göre gerek 17.12.2020 icra takip tarihi ve gerekse 21.05.2021 dava tarihi itibariyle 3.547,26 TL – 495,33 TL= 3.051,93 TL alacak tutarına geldiği, Tespit edilmiştir.
Talimat Bilirkişi Raporuna göre davalı şirketin davacı şirkette 14.09.2020 tarih itibariyle 2.707,66 TL borçlu olduğu, bu borcun ise 2020 yılı Temmuz ayında düzenlenen 3 adet ve toplamı 2.707,66 TL olan yansıtma zarar faturaları ile kapatıldığı ve 2020 yılı sonunda davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığı,
-İki şirket arasındaki cari hesap farkının; davalı tarafından davacıya düzenlenen 3 adet yansıtma faturasının davalıda kayıtlı iken, davacıda Temmuz ayında önce kayıt edilmesi, ancak Aralık ayında iki adet iade faturası ile davalıya iade edilmesi ve davalının iade faturalarını ... 26. Noterliği tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname ile yasal süresinde kabul etmediğini beyan etmesi ve kayıtlarına almamasından kaynaklı olduğu,
-3.051,93 TL-2.707,66 TL=344,27 TL farkın ise davalının kayıtlarında yer alan 344,27 TL tutarlı davacıya ödemenin davacı şirket kayıtlarında olmamasından kaynaklı olduğu,
-Davalı şirketin kayıtlarında ödemelerin toplu olarak kayıt edildiği, davacının kayıtlarında ise ödemelerin faturalar ile eşleştirilerek toplu ödemenin ayrıştırılması ile kayıt edildiği,
-344,27 TL farkın talimat raporu ekinde sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde 304,27 TL tutarının belgelendiği bu durumda sadece davalı tarafından davacıya ödenen 13.06.2020 tarih ve 40,00 TL tutarın belgelenmediği,
-Ödemeden kaynaklı farkın buna göre davacı lehine belgesi olmadığından en fazla 40,00 TL olabileceği,
-Buna göre davacının davalıdan alacak bakiyesinin 2.707,66 TL + 40,00 TL=2.747,66 TL olabileceği, Tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın ise; yukarıda ayrıntıları yer aldığı üzere, davalının davacının kusurunda kaynaklandığı iddia ettiği üç ayrı taşımadan kaynaklı dava dışı 3 ayrı firmaya düzenlemek zorunda kaldığı faturaların aynı bedelini davalıdan tahsil etmek istemesinden kaynaklı olduğu,
Davalı şirket tarafından dava dışı 3 firmaya düzenlenen faturalar;
Fatura Tarihi Fatura Numarası Fatura Tutarı Faturanın düzenlendiği kişi/kurum
14/05/2020 ... 112,83 ...14/05/2020 ... 1.532,83 ...Tic.
25/06/2020 ... 1.062,00 ...
Toplam 2.707,66
Talimat raporu ve davalı tarafından sunulan ekran görüntüleri incelendiğinde;
-Davalının 25.06.2020 tarihinde ...’a 1.062,00 TL, 14.05.2020 tarihinde ...’e 1.532,83 TL ve 14.05.2020 tarihinde ...’e 112,83 TL tutarında toplam 2.707,66 TL’lik motor yedek parça göndermek istediği ve faturasını düzenleyerek bu faturadaki malları bahsi geçen bayilere göndermek amacıyla davacı ... Kargo firması ... Şubesine teslim ettiğinin belirtilmiş olduğu,
-Kargo gönderi bilgilerinin incelendiği ...’e ait malın 15.05.2020 tarihli 06:35:22 saatinde ... Kargo Şubesinden, ...’e ait malın 15.05.2020 tarihli 06:35:40 saatinde kargo şubesinden dağıtım amacıyla çıkışlarının yapıldığı, tahmini teslim süresinin 16.05.2020 olarak yazıldığı, davalının 2 adet gönderi takip raporunda ... gönderi numarası, ... gönderi numaralarının görüldüğü,
-Ancak 25.06.2020 tarihli ...’a ait 1.062,00 TL’lik malın gönderi takip evrakının dosyada görülmediği,
Tespitleri yapılmıştır.
-Sayın Mahkeme tarafından davacı şirketin haklı görülmesi halinde takibin ana para alacağı olan 2.747,66 TL üzerinden devam edebileceği,
-Sayın Mahkeme tarafından davalı şirketin haklı görülmesi halinde ise takibin konusuz ya da en fazla 40,00 TL tutar ile devam edebileceği, (40,00 TL ödemenin belgelenmesi halinde ise takibin yerinde olmayacağı)" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; bilindiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Bu itibarla, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları birbirini doğrulamadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine ve davacının faturalara dayanılarak davalı aleyhine takip yapmasının kötü niyetli olduğunun davalı tarafça kanıtlamadığı gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 210,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.547,46-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır