İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/239 Esas
KARAR NO :2024/53

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2023
KARAR TARİHİ:01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba ve faturalara dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, Müvekkil Şirket ile davalı/borçlu şirket ile ticari ilişkisi mevcut olduğu, borçlu ...'nin Müvekkil Şirkete cari hesap borcu var olduğu, Müvekkil şirket, borçlu şirketi cari hesap borcunu yerine getirmesi için defalarca ihtar etmesine rağmen borçlu şirket borcunu ifa etmediği, borcunu ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığı ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin alacağının haklılığı ortaya çıkacağı, Müvekkil şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın her ne kadar müvekkil firmadan fatura alacağı adı altında hakkı olduğunu iddia ettiği meblağıyı müvekkil firmadan tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil firma aleyhinde icra takibi başlatmışsa da gerek dava dilekçesi ekinde gerekse .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında faturalara konu ürünlerin müvekkil firmaya teslim edildiğine ilişkin sevk irsalelerini ve faturaların asıllarını gerek mahkemeniz dava dosyasına hem de .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyasına davacı tarafa sunmadığı, Davacı yanın dava dosyasının şuan ki haliyle müvekkil firmadan alacak talep etmesinin şahibeli olduğu, Davacı yanın, icra takibine konu faturarın asıllarını ve faturalara ait sevk irsaliyelerinin asıllarını dava dosyasına sunması halinde icra takibine konu alacakta ihtilaf konusu olan 101.662,94 TL tutara konu faturalardaki ürünlerin kimlere teslim edildiğinin sayın mahkemece araştırılmasını ve akabinde ürünleri teslim alan şahısların müvekkil firmada çalışan sigortalı personel olup olmadığının araştırılmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle Davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE karar verilmesi, akabinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacı şirketin 101.662,94 TL asıl alacağı taleple davalı şirket aleyhine ikame ettiği ve harçlandırmış olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten talebi gibi 101.662,94 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı ile davalının cari hesap mutabakatsızlığının muhasebe hatasından kaynaklanmış olduğu dikkate alınarak davacının 101.662,94 TL asıl alacağı olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, icra dosyası ve bilirkişi raporu, fatura ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına dayanarak ....icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra yoluna başvurduğu, davalının süresinde itiraz ettiği ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor düzenlemesinin istenildiği, yapılan incelemede davalının 2022 yılında davacıdan muhtelif ticari ilişkiye girdiği(19/07/2022-19/12/2022 tarihleri arasında) ve fatura karşılığının 219.342,54 TL olduğu, davalının bu ticari iş karşılığında 117.679,60 TL'lik ödeme yaptığı, bakiye 101.662,94 TL ödemede bulunmadığı ve borç miktarının 2023 yılına devredildiği, davalıya tebliğ edilen e-faturalara davalı tarafça herhangi bir itiraz ve iade faturasının düzenlenmediği, davalının bakiye kalan bedeli ödediğini, yine tacir olmasından kaynaklı banka dekontu ve imzalı herhangi bir belgeyle ispat edemediği, böylece davacıya 101.662,94 TL borçlu olmasına rağmen borcunu ödemediği ve haksız şekilde icra takibine itirazda bulunduğu yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının Kabulü ile
A-Davalının ... İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
B-Alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 20.332,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.944,59 TL karar ve ilam harcından 1.227,84 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.716,75‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.433,34‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.673,00 TL masraf (tebligat, posta, bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 4.106,34‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır