İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :... Esas
KARAR NO:2024/118

ASIL DAVA
DOSYA NO:2021 / 270 E. VE BİRLEŞEN 12. ASTİC .. E.

BİRLEŞEN İSTANBUL 12 ATM ...: 47.684,39 TL
DAVA KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20 / 04 / 2021
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAH : ... E.

DAVA TARİHİ:20 / 04 / 2021
DAVA DEĞERİ:34.362,86 TL
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAH : ... E.

DAVA TARİHİ:20 / 04 / 2021
DAVA DEĞERİ:54.701,55 TL
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAH : ....

DAVA TARİHİ:20 / 04 / 2021
DAVA DEĞERİ:25.739,54 TL
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'un davacı idareye Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılan sözleşmeler kapsamında yapılan işleri gören davalı şirketlerde hizmet akdiyle çalışmasından kaynaklanan ve ödenmeyen alacaklarının yasal olarak muhatabı olarak .... İş Mahkemesi E:... Sayılı 14.11.2017 tarihli karar gereği davacının ödemiş olması nedeniyle rücuen ödenmesi talebidir. Mezkur karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri toplamı 11.132,64 TL ile asıl alacak ve faizleri toplamı 36.820,62 olmak üzere toplam icra dosyası borcu olan 47.953,26 TL davacı tarafından ödenmiş olduğu, davalıların sorumluluk miktarlarının bilirkişi marifetiyle belirlenerek davalı şirketlerden tahsil edilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı ... Vekili 15.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının işçi alacaklarından sorumlu olmadığını, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken alacakların birlikte sorumluluğun söz konusu olduğunu bunun da 2 yıl geçmesi ile sorumluluğun zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatından sorumluluk ise 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde yapılan değişiklik ile dava dışı işçinin kıdem tazminatından sadece asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla yarı yarıya sorumluluğu vurgulayan Yargıtay kararının dikkate alınmasını ve istinaf yoluna başvuru ve karar harçlarından da sorumluluğun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişler ve aynı gerekçeleri birleşen davalar için de tekrar ederek davarlın reddini talep etmişlerdir.
ASIL DAVA: Davalı ... Vekili, 17.02.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından belirsiz alacak davası açılamayacağını, iki yıllık sürenin geçirilmiş olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İdare rücu olanağına sahip olmadığı bir davayı açmış olduğunu, kendilerine ihbar davaların sonuna kadar bir ihbar yapılmadığını, davacının hizmet alım sözleşmelerinde muvazaalı işlemlerde bulunmuş olduğunu, bu durumda işçinin başlangıçtan - itibaren davalı idarenin işçisi sayılacağından taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, olayda davacının ödeme yaptığı işçinin iş sözleşmesinin ihalenin bitmesiyle sonlanmadığı, işçinin davacıdan ihale alan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiği, ihbar olunan işçi alacakları davasında kusurlu olarak bu hususta savunma yapmadıklarını, yasal unsurlar oluşmadığı halde ağır kusur nedeniyle tazminat ev yıllık ücretli izin alacaklarını ödemeye mahkum edildiklerini, rücu davasında ticari avans faizi istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, sözleşmelerin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişler ve aynı gerekçeleri birleşen davalar için de tekrar ederek davarlın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA ... esas davacı dava dilekçesinde özetle: Birleşen İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi E:... sayılı dosya kapsamında dava dışı İşçi ...'e ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları nedeniyle .... İş Mahkemesi E:2016/..., K:2017/... Sayılı 14.11.2017 tarihli karar gereği yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri toplamı 10.863,77 TL ile asıl alacak ve faizleri toplamı 36.820,62 TL olmak üzere toplam icra dosyası borcu olan 47.684,39 TL davacı idare tarafından icra dosyasına ödendiğinden bahisle borçlar kanunu ve yüklenici şirketler arasındaki sözleşmeler hükümleri gereğince son alt işveren olan şirketin dava dışı işçinin ihbar tazminatından ve kullandırılmayan yıllık ücretli izin bedelinden sorumlu olduğu, bunların dışındaki işçilik alacakları ile kıdem tazminatından tüm davalı şirketlerin dava dışı işçinin mezkur şirketlerde çalıştığı dönemler itibarıyla sorumlu olduklarından bahisle davalıların sorumluluk miktarlarının bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesi ve neticeten ticari avans faizleriyle birlikte davalı şirketlerden ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. Vekilinin 15/06/2021 tarihli cevap dilekçesinden özetle; rücuen tazminatlarda zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu, bu sürenin davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına ödeme tarihinden başlamakta olup, davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu,bu nedenle söz konusu davada zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Müvekkil şirketin, dava dışı ...'in son işvereni olmadığını, bu nedenle dava dışı ...'in çalıştığı şirketler arasında asıl işveren, alt işveren ve son alt işveren ilişkilerinin değerlendirilip sonuca göre işverenler arasında sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini,dava dışı işçinin davacı bünyesindeki çalışmasının ne zamana kadar devam ettiğinin taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle müvekkil şirketten feshe bağlı alacaklarının talep edilip edemeyeceği hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, devreden alt işveren, devir tarihine kadar doğmuş ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarında sorumluluğu devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı durumda olup müvekkil şirketin talep edilen işçilik alacaklarından 2 yıl geçmesi ile de sorumluluğunun bulunmadığını, Dava dışı işçinin kıdem tazminatından sadece davacının sorumlu olduğunu, .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müvekkil şirketin taraf olmadığını,tüm bu nedenlerden davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 29/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi ve işleyecek faizi objektif olarak belirleyebilecek durumda olduğunu, belirsiz alacak davası açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenmesi gerekli olduğunu, bu nedenle yasada ve yerleşik içtihatlarda net şekilde ortaya konduğu üzere, belirsiz alacak davası açma konusunda hukuki yarar bulunmayan davacının davasının usulden reddi gerektiğini, rücu davasına konu ilam müvekkil şirket aleyhine maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, rücu davasına konu ilamın verildiği dava dosyasında idarenin, rücu olanağına sahip olmadığı bir davayı taraflarına ihbar ettiğini,dava konusu hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik haklarını bertaraf edip sorumluluktan kurtulmak maksadıyla muvazaalı işlemler yapmış olup yasa gereği ödeme yapmış olduğu işçi başlangıçtan itibaren idarenin işçisi sayılarak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargılama konusu olayda davacının ödeme yaptığı işçinin iş sözleşmesinin İhalenin bitmesiyle sonlandığını, işçinin davacıdan ihale alan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, Davacının ihbar ettiği işçi alacakları davasında kusurlu olarak bu hususta bir savunma yapmadığını, yasal unsurları oluşmadığı halde ağır kusuruyla tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını ödemeye mahkum edildiğini, bu durumda davacının ödediği tazminat ve işçi alacaklarını kendilerine rücu etmesine yasal olanak bulunmadığını, rücu davasında ticari avans faizi istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacının sözleşmeler gereği sorumlu olmadığına dair iddiasının gerçek dışı olduğu, tüm bu nedenlerle müvekkil aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN ... ATM ... esas davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketler ile müvekkil İdare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı Kadir Tutal tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkiline karşı davanın açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi ... sayılı ve 14.11.2017 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini ve ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verdiğini, Borçlar Kanununa göre ve müvekkil İdare ile davalı şirketler (yüklenici firmalar) arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğundan, icra dosyasına mahsuplar dahil ödemiş olduğu toplam bedelin, ödeme tarihinden itibaren, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak davalı şirketlerden ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini, davalılar ile yapılan sözleşmelerde İhale şartnamesinde ve sözleşmesinde son derece açık olarak tüm işçilik borçlarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personellerle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlar konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanacağını, davalı şirketlerden en son alt işveren olan şirket, dava dışı işçinin ihbar tazminatından ve kullandırılmayan yıllık ücretli izin bedelinden sorumlu olduğunu, bunun dışındaki işçilik alacakları ile kıdem tazminatından tüm davalı şirketler, dava dışı işçinin mezkur şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle sorumlu olduğunu, bu itibarla davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının net olarak belirlenebilmesi bakımından yargılamanın belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle yapılmasını, müvekkil idare aleyhine yargılama gideri ve aleyhe vekalet ücreti takdir edilmemesini, dava konusu alacağın ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Vekili 15.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalının işçi alacaklarından sorumlu olmadığını, devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken alacakların birlikte sorumluluğun söz konusu olduğunu bunun da 2 yıl geçmesi ile sorumluluğun zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatından sorumluluk ise 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde yapılan değişiklik ile dava dışı işçinin kıdem tazminatından sadece asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla yarı yarıya sorumlululuğu vurgulayan Yargıtay kararının dikkate alınmasını ve istinaf yoluna başvuru ve karar harçlarından da sorumluluğun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişler ve aynı gerekçeleri birleşen davalar için de tekrar ederek davarlın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Vekili, 17.02.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından belirsiz alacak davası açılamayacağını, iki yıllık sürenin geçirilmiş olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İdare rücu olanağına sahip olmadığı bir davayı açmış olduğunu, kendilerine ihbar davaların sonuna kadar bir ihbar yapılmadığını, davacının hizmet alım . sözleşmelerinde muvazaalı işlemlerde bulunmuş olduğunu, bu durumda işçinin başlangıçtan itibaren davalı idarenin işçisi sayılacağından taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, olayda davacının ödeme yaptığı işçinin iş sözleşmesinin ihalenin bitmesiyle sonlanmadığı, işçinin davacıdan ihale alan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiği, ihbar olunan işçi alacakları davasında kusurlu olarak bu hususta savunma yapmadıklarını, yasal unsurlar oluşmadığı halde ağır kusur nedeniyle tazminat ev yıllık ücretli izin alacaklarını ödemeye mahkum edildiklerini, rücu davasında ticari avans faizi istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, sözleşmelerin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişler ve aynı gerekçeleri birleşen davalar için de tekrar ederek davarlın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İST 2 ATM ... esas davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkili idareye karşı dava açıldığını, dava sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kararın dava dışı işçi ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile müvekkili idare aleyhine ilamlı takibe başvurulduğunu, toplam 54.701,55 TL' nin müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödendiğini, Hem Borçlar Kanununa göre hem de müvekkili idare ile davalı şirketler arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğundan icra dosyasına mahsuplar dahil ödemiş oldukları toplam bedelin davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçinin davalı müteahhit şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemiş oldukları 54.701,55 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin davacı bünyesindeki çalışmasının ne zamana kadar devam ettiğinin bilinmediğini, bu nedenle müvekkili şirketten feshe bağlı alacaklarının talep edilip edilemeyeceği hususlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, devreden alt işverenin devir tarihine kadar doğmuş ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarında sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı durumda olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin talep edilen işçilik alacaklarından 2 yıl geçmesi ile de sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından sadece davacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemek kaydı ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davacı Belediyenin asıl işveren olması sebebiyle ödemiş olduğu tazminatlardan yüklenici şirketler ile yarı yarıya sorumlu olduğu hususu dikkate alınacak olursa davacı tarafın talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açma konusunda hukuki yarar bulunmayan davacının davasının usulden reddinin gerektiğini ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücu davasına konu ilamın müvekkili şirket aleyhine maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, rücu davasına konu ilamın verildiği dava dosyasında idarenin rücu olanağına sahip olmadığı bir davayı taraflarına ihbar ettirdiğini, kaldı ki söz konusu dosyada delilleri yasal usul ve esaslara uygun toplatmadığı için de davanın aleyhe sonuçlanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik haklarını bertaraf edip sorumluluktan kurtulmak maksadıyla muvazaalı işlemler yaptığını, yasa gereği ödeme yapmış olduğu işçinin başlangıçtan itibaren idarenin işçisi sayılarak taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, yargılama konusu olayda davacının ödeme yaptığı işçinin iş sözleşmesinin ihalenin bitmesiyle sonlanmadığını, işçi davacıdan ihale alan diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, davacının ihbar ettiği işçi alacakları davasında kusurlu olarak bu hususta bir savunma yapmadığını, yasal unsurları oluşmadığı halde ağır kusuruyla tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını ödemeye mahkum edildiğini, bu durumda davacının ödediği tazminat ve işçi alacaklarını müvekkilinden rücu etmesine yasal olanak bulunmadığını, davacı tarafın işçilik davasında fazla mesai, hafta tatili ve UBGT taleplerine karşı kusuruyla puantaj kayıtlarını dosyaya sunmadığını, tanık dinletmediğini, haksız olarak fazla mesai, hafta tatili ve UBGT alacağı ödemeye mahkum edildiğini, aynı şekilde banka kayıtlarını celp ettirmeyerek haksız AGİ talebini ödemeye mahkum edildiğini, rücu davasında ticari avans faizi istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, yargılama konusu olayda davacının sözleşmeler gereği sorumlu olmadığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ATM ... esas davacı dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketler ile müvekkil İdare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı Kadir Tutal tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkiline karşı davanın açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi ... sayılı ve 14.11.2017 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini ve ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verdiğini, Borçlar Kanununa göre ve müvekkil İdare ile davalı şirketler (yüklenici firmalar) arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusu davalı şirketler olduğundan, icra dosyasına mahsuplar dahil ödemiş olduğu toplam bedelin, ödeme tarihinden itibaren, dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınarak davalı şirketlerden ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini, davalılar ile yapılan sözleşmelerde İhale şartnamesinde ve sözleşmesinde son derece açık olarak tüm işçilik borçlarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personellerle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlar konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanacağını, davalı şirketlerden en son alt işveren olan şirket, dava dışı işçinin ihbar tazminatından ve kullandırılmayan yıllık ücretli izin bedelinden sorumlu olduğunu, bunun dışındaki işçilik alacakları ile kıdem tazminatından tüm davalı şirketler, dava dışı işçinin mezkur şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle sorumlu olduğunu, bu itibarla davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının net olarak belirlenebilmesi bakımından yargılamanın belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle yapılmasını, müvekkil idare aleyhine yargılama gideri ve aleyhe vekalet ücreti takdir edilmemesini, dava konusu alacağın ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:
Dava Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Davacı vekilinin açmış olduğu seri davalar olduğunu bildirmesi üzerine bu dosyalar istenmiş akabinde mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamasına geçilmiştir.
Dosyalara bildirilen deliller, ilgili kurum ve kuruluşlardan istenerek dosya arasına alınmıştır.
Birleşen dosyalar ile asıl dosya konusu ihtilafa ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya heyete tevdi edilmiş heyet raporunda "İCRA DOSYASI İST ANAD 4 İCRA ... E 45.985,73 TL
SAYILI TAKİP DOSYASI MİKTARI İCRA DOSYASINA ÖDENEN VE BU NEDENLE TOPLAM OLARAK SORUMLU 'TUTULACAK TOPLAM MİKTAR - 42.152,15 TL 12.549,40 TL - 47.684,39 TL ... Yapı San Tic Ltd. Şti: 07.03.2013-14.12.2013 Tarihleri arasındaki dönem nedeniyle alt işveren / işyeri devreden olarak :47.684,39 X 46 12,98- 6.175,12 TL Miktardan sorumlu tutulabilecektir. ...Sor 15.12.2013 - 31.02.2015 arasındaki dönem nedeniyle alt işveren / işyerini devralan ve devreden olarak :47.684,39 X * 42,04 — 20.046,51 TL Miktardan sorumlu tutulabilecektir. Sayın Mahkemenin davacı tarafın diğer firmaların ...taşeronu iddiasının isabetli olduğuna karar verdiği takdirde tüm dönemler için ve rücu edilen miktarın tamamından MÜTESELSİLEN sorumlu tutulabilecektir. ...İnş A.Ş. — Pam İnş. İş Ortaklığı, 06.01.2016 - 31.05.2016 dönem nedeniyle Devralan yüklenici/alt işveren olarak olarak : 47.684,39 X e 45,01- 21.462,74 TL Miktardan sorumlu olacaktır. İşyerini devralan, ve daha önce fesih olmadığından son yüklenici veya taşeron sıfatına da sahip olup feshe bağlı işçi alacaklarının muhatabı olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle Üst işverene karşı tam sorumluluk sahibidir. Davacı iddiasına göre bu şirketin de davalı ...taşeronu iddiası Sayın Mahkemece kabul gördüğü takdirde onunla birlikte müteselsil olarak sorumluluk sahibi olacağı değerlendirilmektedir." şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca rapora karşı yapılan beyan ve itirazlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş heyet ek raporunda özetle; TÜM SAFHALARIN AYRI AYRI HESABI TEYİDEN YAPILMIŞ OLUP ASIL HESAPLAMA UNSURU KARARDA HÜKMEDİLEN MİKTARLARIN TOPLAM MİKTARA ORANI OLARAK TESPİT EDİLDİĞİNDEN İCRA DOSYASI İST ANAD 4 İCRA ... E 45.985,73 TL SAYILI TAKİP DOSYASI MİKTARI İCRA DOSYASINA MASRAF VS. OLARAK 'TOPLAM OLARAK SORUMLU TUTULACAK 12.549,40 TL TOPLAM MİKTAR 54.701,55 TL ÖDENEN MİKTARLAR İCRA DOSYASINDAN TEYİDEN DÜZELTİLMİŞTİR. ... Yapı San Tic Ltd. Şti: 07.03.2013-14.12.2013 Tarihleri arasındaki dönem nedeniyle alt işveren / işyeri devreden olarak :54.701,55 X 6 12,95- 7.083,85 TL Miktardan sorumlu tutulabilecektir. ...Sor 15.12.2013 - 31.02.2015 arasındaki dönem nedeniyle alt işveren / işyerini devralan ve devreden olarak 154.701,55 X 94 42,04 22.996,54 TL Miktardan sorumlu tutulabilecektir. Sayın Mahkemenin davacı tarafın diğer firmaların ...taşeronu iddiasının isabetli olduğuna karar verdiği takdirde tüm dönemler için ve rücu iktarın tamamından MÜTESELSİLEN sorumlu tutulabilecektir. Edilen ...İnş A.Ş. — Pam İnş. İş Ortaklığı, 06.01.2016 - 31.05.2016 dönem nedeniyle Devralan yüklenici/alt işveren olarak olarak 154.701,55 X 4 45015 - 24.621,16 TL Miktardan sorumlu olacaktır. İşyerini devralan, ve daha önce fesih olmadığından son yüklenici veya taşeron sıfatına da sahip olup feshe bağlı işçi alacaklarının muhatabı olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle Üst işverene karşı tam sorumluluk sahibidir. Davacı iddiasına göre bu şirketin de davalı ...taşeronu iddiası Sayın Mahkemece kabul gördüğü takdirde onunla birlikte müteselsil olarak sorumluluk sahibi olacağı değerlendirilmektedir." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Netice olarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalar mahkememizce uygun görülmekle
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde tacir olan davacı tarafından mahkememizin asıl dosyası olan ... Esas sayılı dosyasına konu olmak üzere ... İş Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı sonucu dava dışı işçiye mahkeme kararıyla hükmedilen işçilik alacaklarının ödendiği, ödenmesi üzerine dava dışı işçiyi ihale ile çalıştıran davalılara karşı işbu rücuen tazminat davasını açtığı, mahkememizce mahkeme kararı, icra dosyası , dava dışı işçinin özlük bilgileri üzerinde inceleme yaptırıldığı, yapılan inceleme ile davalıların dava dışı işçiyi çalıştıkları dönemlerin ayrı ayrı belirtilerek bu dönemlere karşılık gelen sorumluluk miktarların belirlendiği, gerek rücuen tazminat koşulları ve gerekse iş kanunları gereğince üst işveren davacının dava dışı işçinin ödediği işçilik alacaklarını ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte alt işverenlerden talep edebileceği, alt işverenlerin kendi sorumluluk dönemleri ile orantılı işçilik alacaklarından sorumlu oldukları dolayısıyla iş mahkemesi kararı gereği dava dışı işçinin ödenen işçilik alacaklarından davalıların kendi sorumluluk dönemleriyle sorumlu oldukları bu nedenle davacının davasının kabul edildiği,
Mahkememizin işbu dosyasıyla birleşen... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının dava dışı işçinin ... Mahkemesi'nin ... sayılı ilamıyla sorumlu tutulduğu ve tazminata mahkum edildiği, birleşen 12 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının dava dışı işçinin ....İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla sorumlu tutulduğu ve tazminata mahkum edildiği, birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının dava dışı işçinin ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı ilamıyla sorumlu tutulduğu ve tazminata mahkum edildiği, birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının dava dışı işçinin ... Mahkemesi'nin ...Esas sayılı ...Karar sayılı ilamıyla sorumlu tutulduğu ve tazminata mahkum edildiği, iş mahkemelerince hükmedilen işçilik alacaklarının ödendiği, ödenmesi üzerine dava dışı işçiyi ihale ile çalıştıran davalılara karşı işbu rücuen tazminat davasını açtığı, mahkememizce mahkeme kararı, icra dosyası , dava dışı işçinin özlük bilgileri üzerinde inceleme yaptırıldığı, yapılan inceleme ile davalıların dava dışı işçiyi çalıştıkları dönemlerin ayrı ayrı belirtilerek bu dönemlere karşılık gelen sorumluluk miktarların belirlendiği, gerek rücuen tazminat koşulları ve gerekse iş kanunları gereğince üst işveren davacının dava dışı işçinin ödediği işçilik alacaklarını ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte alt işverenlerden talep edebileceği, alt işverenlerin kendi sorumluluk dönemleri ile orantılı işçilik alacaklarından sorumlu oldukları dolayısıyla iş mahkemesi kararı gereği dava dışı işçinin ödenen işçilik alacaklarından davalıların kendi sorumluluk dönemleriyle sorumlu oldukları bu nedenle davacının davasının kabul edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetlenebilir elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin asıl dosyası olan ... dosyası açısından davacının davasının kabulü ile 24.273,94 TL'nin ... şirketinden 23.679,32 TL'nin ...şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin birleşen dosyası olan yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile 24.137,84 TL'nin ... şirketinden 23.546,55 TL'nin ...şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Mahkememizin dosyasıyla birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile 25.739,54 TL'nin ...şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Mahkememiz dosyasıyla birleşen... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile 7.083,85 TL'nin ... şirketinden 22.996,54 TL'nin ...şirketinden ve 24.621,16 TL'nin ...ve Pan İnşaat şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Mahkememizin dosyasıyla birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile 34.362,86 TL'nin ...şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI OLAN ... DOSYASI AÇISINDAN;
1-Alınması gereken 3.275,68 TL karar ve ilam harcından 818,93 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.456,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dosya itibarıyla yaptığı 878,23 TL masrafın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Alınması gereken 3.257,32 TL karar ve ilam harcından 586,84 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.670,48 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dosya itibarıyla yaptığı 646,14 TL masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN;
1-Alınması gereken 3.736,66 TL karar ve ilam harcından 934,17 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.802,49 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacınınn kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...'nin 7.083,35 TL ile sorumlu tutulmasına,
3-Davacının bu dosya itibarıyla yaptığı 993,47 TL masrafın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
MAHKEMEMİZİN DOSYASIYLA BİRLEŞEN ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN
1-Alınması gereken 1.758,26 TL karar ve ilam harcından 439,57 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.318,69 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dosya itibarıyla yaptığı 498,87 TL masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
MAHKEMEMİZİN DOSYASIYLA BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN;
1-Alınması gereken 2.347,32 TL karar ve ilam harcından 586,84 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.760,48 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dosya itibarıyla yaptığı 646,14 TL masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Yargılama dolayısıyla davacının yapmış olduğu 5.636,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...

Hakim ...