İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/187 Esas
KARAR NO :2024/68

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr. A.Ş. ile davalı şirket ... arasında 26.12.2019 tarihli ve 01.02.2020 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, Davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı 12.11.2020 vade tarihli 5.865,32 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, Müvekkil şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde fatura karşılığı borcun davalı abone tarafından ifa edilmediğini, Davalı abone aleyhinde ödenmeyen fatura için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra takibinin açılmasından sonra ve fakat davanın açılmasından önce müvekkil şirkete 31.12.2020 tarihinde 5.865,00 TL ödeme yapıldığını, Davalı takip borçlusu tarafından kalan bakiye bedelin ödenmediğini ve icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, Sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, Anılan maddede aynen “Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın % 12 (yüzde on iki)'si kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir" hükmü yer aldığını, Seri ... numaralı 12.11.2020 vade tarihli 5.865,32 TL bedelli faturanın % 12'si hesaplanarak 703,83 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, Müvekkil tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin HUKUKA UYGUN, LİKİT ve TARAFLAR ARASI SÖZLEŞMEYE UYGUN olduğunu, Davalının icra takibine itirazının açıkça haksız olduğunu, Davalı takip borçlusunun takip dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla takibe itiraz ettiğini, beyan ederek “.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen İTİRAZIN İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA ve alacağın likit olmasından dolayı % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata” hükmedilmesi talep edilmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Anıl Bayar tarafından davacı asile fatura borcu ödendiğini, Davacı asilin müvekkilden bir alacağı kalmadığını, Müvekkilin iş yerinin Pandemi yasakları sebebi ile uzunca bir süre kapalı kaldığını, Müvekkilin mücbir sebepten dolayı faturayı zamanında ödeyemediğini, Kötü niyetli davacının müvekkilin zor durumunu bilmesine rağmen icra takibine geçtiğini, İcraya konulan fatura için müvekkil şirket yetkilerinden 31/12/2020 tarihine kadar süre istediğini ve kendisine verilen süre zarfından ödeme yapıldığını, Davacı ve müvekkil arasından imzalanan 26/12/2019 tarihli sözleşmenin 4.1. maddesinde faiz oranı % 5 olarak belirlendiğini, Davacının asıl icra takibinden % 60 gibi korkunç ve fahiş bir faiz istemiş olmasından dolayı müvekkil icra takibine itiraz etmek zorunda kaldığını, Faiz oranının iptalini ve sözleşmede yazılan % 5 oranın uygulanması talep ettiklerini, Sözleşmenin 4.2 maddesinde icraya sebebiyet vermesi halinde % 12 kadar icra ceza ön görülmüş ise de Pandemi şartlarında müvekkil mücbir sebepten dolayı faturayı zamanında ödeyemediğini, Bu hükmünde iptalin talep etiklerini, beyan ederek “davanın reddine karar verilmesini” hükmedilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.891,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek ihtilafa yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı, davalının ödemediği ... nolu faturaya ilişkin ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyada 5.865,32 TL asıl alacak, 703,84 TL İcra cezai şart ve 322,59 faiz olmak üzere toplam 6.891,75 TL tutarındaki takip talebinin; Davacının asıl alacak tutarının yukarıda tabloda, 5.865,32 TL, hesaplandığı, Asıl alacak tutarı olan 5.865,32 TL, sözleşmenin 4.2 maddesine göre * ... ceza tutarının 703,84 TL ve 318,17 TL faiz olmak üzere toplam 6.887,33 TL hesaplandığı, Davalının takipten sonra öde -866,37 TL mahsup edildiğinde, 6.887,33 TL 5.866,37 TL 1.020,96 TL davacının, davalıdan alacaklı olduğu," şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda " ... nolu faturaya ilişkin .... İcra Mi ğünün ... E. sayılı dosyada talep edilen toplam 6.891,75 TL 5.865,32 TL asıl alacak, 703,84 TL İcra cezai şart ve 322,59 faiz olmak üzere toplam 6.891,75 TL tutarındaki takip talebinin; Davacının asıl alacak tutarının yukarıda tabloda 5.865,32 TL hesaplandığı, söz konusu tutara sözleşmenin 4.2 maddesine göre %6 ... ceza tutarı 703,84 TL ve 318,17 TL faiz tutarlarının ilavesiyle toplam 6.887,33 TL hesaplandığı, Davalı söz konusu borç için takip sonrası 31.12.2020 tarihinde 5.866,37 TL ödemiş olduğu," şeklinde ek rapor sunmuştur.
Dosya mahkemece reesen belirlenen icra iflas hukukçusu bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr. A.Ş. ile davalı şirket İstanbul İnternet ... arasında 26.12.2019 tarihli ve 01.02.2020 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik sözleşmesinin 4.2 maddesinde “Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın % 12 (yüzde on iki)'si kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir" hükmü yer almaktadır. ... numaralı 12.11.2020 vade tarihli 5.865,32 TL bedelli faturanın % 12'si 703,83 TL olmaktadır. Bu nedenle 703,83 TL icra cezai şart olarak takibe eklenebilecektir. ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr. A.Ş. ile davalı şirket İstanbul İnternet ... arasındaki Elektrik Tedarik sözleşmesinin 4.1 maddesinde “Faturalar, Tedarikçi hesabına düzenlenme tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde ödenecektir” hükmü yer almaktadır. ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr. A.Ş. ile davalı şirket İstanbul İnternet ... arasındaki Elektrik Tedarik sözleşmesinin 4.2 maddesi girişinde “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 (yüzdebeş) gecikme zammı uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için 5 (beş) TL sabit bedel ekleyerek faturalayacaktır" hükmü yer almaktadır. Davacı ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr. A.Ş. kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı 12.11.2020 vade tarihli 5.865,32 TL bedelli fatura 30.12.2020 tarihinde ödenmiştir. Fatura sözleşmeden belirlenen 7 gün içerisinde ödenmemiş ve sözleşmesinin 4.2 maddesine göre gecikme zammı hesaplanmalıdır. Elektrik Tedarik sözleşmesinin 4.2 maddesine göre 12.11.2020 vade tarihli ve 15.12.2020 takip tarihli faturanın aylık % 5 (beş) faiz üzerinden 33 gün gecikme zammı 318,17 TL olmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Madde uyarınca yapılan kısmi ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle alacak tutarı ferileriyle birlikte hesaplanarak öncelikle ferilerinden mahsup edilmesi gerekmektedir. T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası icra takibinin 5.865,32 TL asıl alacak, 703,83 TL Cezai şart ve 33 gün gecikme zammı 318,17 TL olmak üzere toplam 6.887,32 TL olmaktadır. ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr. A.Ş. ile davalı şirket İstanbul İnternet ... arasında 26.12.2019 tarihli ve 01.02.2020 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik sözleşmesine göre ödenmeyen 12.11.2020 tarihli fatura sonucunda açılan T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takibinin 5.865,32 TL asıl alacak, 703,83 TL Cezai şart ve 33 gün gecikme zammı 318,17 TL olmak üzere toplam 6.887,32 TL olduğu, T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin ise 30.05.2018 tarihli Resmî Gazete Sayısı: 30436 olan ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ 35. Maddeye uygun olarak yapılmadığı " şeklinde rapor sunmuştur.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye verilmiş ek raporunda "... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr. A.Ş. ile davalı şirket İstanbul İnternet ... arasında ödenmeyen 12.11.2020 tarihli fatura sonucunda açılan T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takibinin 5.865,32 TL asıl alacak, 703,83 TL Cezai şart ve 33 gün gecikme zammı 318,17 TL olmak üzere toplam 6.887,32 TL olduğu, T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya bakiyesinin 30.12.2020 tarihinde 2.586,63 TL olduğu, Dava tarihinin 15/03/2021 olduğu ve dava dilekçesindeki harca esas değerin 2.586,63 TL olduğu, Dosya bakiyesi 2.586,63 TL’nin 30.12.2020 tarihinden 28.01.2024 tarihine kadar icra dosyasında talep edilen % 60 faiz oranı üzerinden işlemiş faizinin 3.227,26 TL ve toplam borcun 5.813,89 TL olduğu, Dava tarihi itibariyle itirazının iptaline karar verilip verilmeyeceğinin Sn. Mahkemenizin takdirinde olduğu," şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,
Davacının davalıya elektrik enerjisi temin ettiği, temin edilen elektrik faturalarının ödenmesi üzerine icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında ayrıca sözleşme imzalandığı, davalının 12/11/2020 tarihli ..214,49 numaralı fatura bedelini ödemediği, ödenmemesi üzerine davalıya yönelik icra takibinde bulunulduğu davalının süresinde itiraz etmesi üzerine yine süresinde işbu davanın açıldığı mahkememizce hükme esas alınan 17/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının davalıya kullandırdığı elektrik nedeniyle itirazın iptali davasına konu işbu dosya yönünden davacının alacağının bulunduğunun rapor edildiği, raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, böylece davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada bilirkişi raporunun kaldırıldığı, yargılamanın yapıldığı ve davalının sorumlu olup olmayacağının ve sorumlu olması halinde ne kadardan sorumlu olacağı ile faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğini ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip sırasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile geriye kalan 368,3‬0 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 118,60 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.297,75 TL olmak üzere toplam 3.416,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.962,45 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸