İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/168 Esas
KARAR NO :2024/496

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/12/2018
KARAR TARİHİ:06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... 05.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ağır derecede kalıcı sakatlık durumu yaşamaktadır. Bu kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...tamamen kusurludur. Bu kazadan dolayı aracın sigortası olan ... Genel Sigorta A.Ş.'ye karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... E sayılı dava dosyasından dava açılmış ve poliçe limitleri dahilinde sürekli maluliyet maddi tazminat talebimiz kabul edilmiştir. Dilekçemiz ekinde bulunan 29.05.2017 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda müvekkilin kazadan dolayı Ses tellerinde meydana gelen zarar ve konuşma bozukluğu ile sindirim sisteminde meydana gelen sakatlık oranı ölçümlenmemiştir. Ayrıca müvekkil bu kazanın etkilerin psikiyatrik olarak da yaşamakta olup psikiyatri servisinden de rapor alınması gerekmektedir. Her halükarda müvekkil yönünden bakım gideri ve masrafları oluştuğundan huzurdaki dava açılmıştır. Müvekkil artık çalışma yeteneğini ve gücünü kaybetmiştir. Müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan rapor uyarınca Sağ Hemiparezi ve Sol vokal kord paralizisi için toplamda % 36 oranında kalıcı sakatlığı mevcuttur. Ayrıca ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.11.2017 tarihli raporu ile müvekkilin maluliyet oranı %42 olarak belirlenmiştir. Buna ek olarak sayın mahkemenizce de tedavi evrakları ve raporlar celp edileceğinde görüleceği üzere aynı kazada müvekkilin ses telleri zarar görmüştür, ayrıca kazadan sonra unutkanlık (demans) ve psikiyatri sorunları yaşamaktadır. Ayrıca yine müvekkilin dolaşım sisteminde kalıcı sakatlık durumu mevcuttur. Müvekkil hayatı boyunca, geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacağı ve eskisi gibi çalışamayacağı gibi bakıma da muhtaç halde olacaktır. Bu sebeple müvekkilin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti ve bakıma muhtaç halde olmasından dolayı bakıcı giderleri söz konusudur. Davalı sigorta şirketine müvekkilin bakıma muhtaç halde olması sebebiyle tedavi ve bakım giderlerinin ödenmesi amacıyla 02.10.2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurumuzun davalı sigorta şirketince olumsuz cevaplanması sebebiyle mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı, müvekkilin bakıma muhtaç olması sebebiyle ibrabanemede ödenmeyen bakıcı gideri tazminatından sorumludur. Müvekkil, bu kaza nedeniyle yargılama sırasında alınacak kalıcı maluliyet raporu ile de anlaşılacağı üzere ömür boyu bu kazanın izlerini taşıyıp bakıma muhtaç halde olacağından bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerekmektedir" ifadelerine yer vererek şimdilik 4.500,00 TL bakıcı gideri tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebini önce müvekkili şirkete bildirmesinin gerektiğini, bu aşama atlanarak davasını ikame ettiğini, davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının dava konusu kaza sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığının araştırılması için ATK ya sevk edilerek rapor hazırlanmasının gerektiğini, alınacak rapor akabinde aktüer bilirkişi tarafından alabileceği tazminatın hesaplanmasının gerekeceğini, yapılacak hesaplamada faize hükmedilmemesinin gerektiğini, huzurda görülmekte olan dava konusu talepler yönünden, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş kararı bulunduğundan, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı yana dava konusu kaza nedeniyle ödemeler yapılmış olup sorumluluğu kalmadığından ve yapılan ödemeler nedeniyle poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan davanın reddine, davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve veakelet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 26/12/2019 tarih ve ... kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2020 tarih ve 2020/2076 Esas 2020/4179 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, davanın mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 14/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; a) ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’nun davacı yolcu ... ’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, b) Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hâkim yetkisinde olduğu, AKTÜERYA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; c) Dava dilekçesindeki talep, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ‘nin Bozma Kararı ve maluliyet raporuna istinaden davacı kazazede yönünden sadece Geçici Bakıcı Gideri zarar hesabı yapılacaktır. Geçici Bakıcı Gideri hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, d) T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki 12.06.2017 tarihli ibraname çerçevesinde davacıya yapılan 250.250,00 TL ödeme ile davacı ... ‘nın Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanıp karşılanmadığının takdirinin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, e) Davacı ... ’nın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.572,20 TL olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 28/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda taraflarınca; a) Kök rapora itirazların incelendiği, dosya muhteviyatı dikkate alındığında kök raporun kusur ve aktüeryal değerlendirme yönünden geçerliliğini koruduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 24/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince Davacı ...'nın bizzat ATK ya sevkinin yapılmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememize sunulan 24/01/2023 tarihli Adli Tıp raporundan özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 24/10/1996 doğumlu, ...’nın 05.10.2015tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 1.30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; a.Kulak-Burun-Boğaz, Konuşma ve ses, tablo 4 ve tablo 5 göre özür oranı %10, b.Kulak-Burun-Boğaz, trakeoözefagual fistül sekeli, hava yolu defektleri sınıf 1, özür oranı %5, c.Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozukluklar, tablo 4.1’e göre özür oranı %20, d.Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozukluklar, tablo 4.2a’ya göre özür oranı %40, Balthazard Formülü ile Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %59 (YÜZDEELLİDOKUZ) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (DÖRT) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçeleri, belge ve bilgiler ... ATM'nin dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davacının 05/12/2015 tarihli meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, sigorta şirketine karşı ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yaralama nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyduklarını ve tespit edilen bakıcı değerinin tahsilini talep etmiş ise de Uyap sistemi üzerinden talep edilen ve ayrıca fiziki olarak dosyamız içerisine alınan ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamına konu davacı ve davalının ve olayın aynı olduğu, davacının bu dosyada diğer tazminat taleplerinin yanında bakıcı gideri talebinde de bulunduğu, ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 20/06/2018 tarihinde karar verildiği ve davacının işbu dosyamıza konu ettiği bakıcı gideri dahil diğer talepleriyle ilgili 12/06/2017 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belge üzerinde yargılama sırasında verilen feragat beyanı da dikkate alınarak konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına konu alacak kalemi olan bakıcı gideriyle ilgili bu dosya kesinleşmesine rağmen mahkememize aynı taleple ilgili talepte bulunduğu anlaşıldığından, tarafları dava konusu ve sebebi aynı olan dava nedeniyle kesin hüküm uyarınca davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik olan 391,7‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır