İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/707 Esas
KARAR NO:2024/559

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:16/12/2020
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... A.Ş.'nin (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş.)... poliçe numarası ile sigortalısı bulunan ...'ye ait daireye, davalı ...'ye ait ve sorumluluğunda bulunan su hattındaki tesisatta yer alan kaçak nedeniyle sızan suların sebebiyet verdiği hasar sonucunda Müvekkil, sigortalısına, 23/03/2018 tarihli Ekspertiz Raporu doğrultusunda, 29/03/2018 tarihinde 2.076.-TL ödediği söz konusu ödemeyi takiben davalıya 30/03/2018 tarihinde rücu mektubu gönderilerek, Türk Ticaret Kanunu'nun ("TTK") 1472. maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olunduğu bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalıdan ilgili tazminatı ödemesi talep edildiği ancak ne yazık ki; davalı tarafından kusuru ile neden olduğu hasar neticesinde sigortalıya yapılan ödeme ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığı beyan edilerek işbu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediği, dava konusu hasar ...'ye ait ve ...'nin sorumluluğunda bulunan su hattındaki kaçak sonucu sızan suların sigortalıya ait daireye verdiği hasar olduğu, 2560 sayılı ... Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun
ile davalının görevleri belirlenmiş olup belirlenen görevlerin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden ...'nin sorumlu olacağı düzenlenmektedir. Tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle (ticari temerrüt faizi), Müvekkilimin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Müvekkil adına talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste yağmur suyu kanalı olup olmadığının var ise kimin sorumluluğu olduğunun tespiti: asarın gerçekleştiği adreste yağmur suyu kanalı bulunmadığı, hasar gören yerde ayrık kanal sistemi var ise çatı ve yüzeyden gelen yağmur sularının yağmur suyu kanalına uygun şekilde bağlanıp bağlanmadığının tespiti hasar gören yerde yağmur suyu kanalı bulunmadığı, yağmur suyu kanalının kimin tarafından yapıldığının tespiti, binaların çatı suları ve cadde ve sokaklardaki yağmur suyu mazgallarının atıksu kanalına bağlanıp bağlanmadığının tespiti: Hasar gören yerde çatı suları yüzeysel olarak yola akıtıldığı, hasarın meydana gelmesinde neyin etkili olduğu, havanın yağmurlu olup olmadığının tespit edilmesi hasar gören adres ve sokak üzerindeki binalardan ALO ... Çağrı Merkezimize 19.03.2018 tarihinde yağmur suyu baskını şikayeti gelmemiştir. Arızanın oluşumunda neyin etkili olduğunun tam olarak tespiti yapılamamış, 20.03.2018 tarihli ekspertiz raporunda dahili su hasarı olduğu yönünde kayıt bulunmadığı, hasar gören yerin atıksu kanal bağlantısı için ...'den görüş alınıp alınmadığının ve kanal bağlantısının kimin tarafından ve hangi kanala yapıldığı, İdaremizden alınan izinle yapılıp yapılmadığı, bağlantının tekniğe uygun yapılıp yapılmadığı, zemin ve bodrum katta pompaj sistemin ve tecrit duvarının bulunup bulunmadığı. harici su girişi için tedbir alınıp alınmadığının
Tespiti Hasar gören yerin atıksu kanal bağlantısı için ...'den 04/06/2014 tarihli yazı ile İdaremizden görüş alınmış ve bağlantısının idareleri tarafından yapıldığı, zemin ve bodrum katta pompaj sistemi bulunduğu fakat tecrit duvarı bulunmadığından harici su girişi için tedbir alınmadığı gözlemlendiği, 29/01/2021 tarihli incelemede hasarın gerçekleştiği dairenin ön cephesinde tamirat vapıldığı, duvarın sıva ile kapatılarak onarım yapıldığı, aynı yere ilişkin başkaca hasar bildirimi olup olmadığının tespiti; aynı yerde başka hasar bildirimi bulunmadığı, binanın yapı ruhsatı ve iskan izninin bulunup bulunmadığının tetkiki, yapının imar planı ile yapı ruhsatı ile eklerine uygun yapılıp yapılmadığının ve ruhsata aykırı yapılaşma var ise durumun tespiti, Dava konusu yerin iskan durumu ... Belediyesi, İmar ve Şehircilk Müdürlüğüne sorulduğu fakat cevabi bir dönüş yapılmadığı, hasar gören yer iş yeri ise çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği tüm bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının yaptığı çalışma sırasında davacının sigortalısının altyapı tesisatına verilen zararın tazmini talebine ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususlarında olduğu görüldü.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Sigortalı konutta ...’ ye ait tesisatın kaçak yapmasından kaynaklandığı göz önüne alındığında, meydana gelen hasar ile davalı ...’ nin eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, Davacıya ait sigortalı konutta, yukarıda açıklandığı üzere ...’ ye ait tesisattan sızan sular nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflarda, işin tekniği gereği binanın bodrum katını çevreleyen betonarme perde dış yüzeyine ve temel tabanına yalıtımın (Bohçalama tecridi) yapılmadığı, ancak işin tekniğine uygun yapılmayan bu durumdan davacı değil inşaatı yapan ve denetleyenlerin kusurlu olduğunun düşünüldüğü, ekspertiz raporunda, davaya konu hasarın, ...’ ye ait ve ...’ nin bakım sorumluluğunda olan tesisattan sızan sulardan meydana geldiğinin tespit edildiği, bu tespitin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, davalı ...’ nin kusuru bulunduğu, Dosya kapsamında, davacı tarafından davacı tarafça hasarın giderilmesi için özel işçi tutup çalıştırma ve harcama yaptığına ilişkin bir belge mevcut olmadığı, Ekspertiz raporunda m2 boya yapılması fiyatı 25,00 TL alındığı göz önüne alındığında, bu imalata ilişkin hasar bedelinin yüksek tutulduğu, M2’ si 32,00 TL olarak alınan parke fiyatını ise, günün rayiçlerine uygun bulunduğu, bu durumda hasar tutarı sigortalı konutta meydana gelen hasar tutarı, hasarın meydana geldiği 20.03.2018 tarihi itibariyle (Malzeme + İşçilik+ Nakliye + KDV dahil) 1.387,68 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince bilirkişi heyetine Sigorta bilirkişisi de eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ve kök rapora yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacının, dava dışı Sigortalısı ile düzenlediği poliçe gereği oluşan hasar miktarının 1.387,68 TL olduğu, Hasarı oluşturan hadisenin, Davalıya ait tesisatın kaçak yapmasından kaynaklandığı, Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş verildiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiler ... ve ...'ye tevdii ile uyuşmazlık konusu hakkında taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını giderir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 08/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Sigortalı konutta ...’ ye ait tesisatın kaçak yapmasından kaynaklandığı göz önüne alındığında, meydana gelen hasar ile davalı ...’ nin eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi Dosya No: ...Esas Davacıya ait sigortalı konutta, yukarıda açıklandığı üzere ...’ ye ait tesisattan sızan sular nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflarda, işin tekniği gereği binanın bodrum katını çevreleyen betonarme perde dış yüzeyine ve temel tabanına yalıtımın (Bohçalama tecridi) yapılmadığı, ancak işin tekniğine uygun yapılmayan bu durumdan davacı değil inşaatı yapan ve denetleyenlerin kusurlu olduğu, Ekspertiz raporunda, davaya konu hasarın, ...’ ye ait ve ...’ nin bakım sorumluluğunda olan tesisattan sızan sulardan meydana geldiğinin tespit edildiği, bu tespitin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, davalı ...’ nin kusuru bulunduğu, Ekspertiz raporunda m2 boya yapılması fiyatı 25,00 TL alındığı göz önüne alındığında, bu imalata ilişkin hasar bedelinin yüksek tutulduğu, m2’ si 32,00 TL olarak alınan parke fiyatını ise günün rayiçlerine uygun bulunduğu, Bu durumda hasar tutarı sigortalı konutta meydana gelen hasar tutarı, hasarın meydana geldiği 20.03.2018 tarihi itibariyle (Malzeme + İşçilik+ Nakliye + KDV dahil) 1.387,68 TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, ....icra müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra Dosyası, bilirkişi raporu,fotoğraflar tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...'ye ait dairede su tesisatından kaynaklı arıza nedeniyle dava dışı kişinin zararlarını karşıladığı, zarara neden olan olayın davalının sorumluluk alanında bulunan iş ve işlemlerden kaynaklandığı gerekçesi ile işbu davanın açıldığı, uyuşmazlığın bu bağlamda itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce tarafların sunmuş olduğu deliller ve hasar dosyası da dikkate alınarak olaya neden olan eylemin kimin işleminden kaynaklandığı hususunda bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin sunmuş olduğu asıl ve ek raporunda ''sigortalı konutta davalıya ait tesisatın kaçak yapılmasından kaynaklandığı göz önüne alındığında meydana gelen hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, sigortalı konutta tesisattan sızan sular nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin binanın bodrum katını çevreleyen betonarme perde dış yüzeyin ve temel tabanına yalıtımın yapılmadığı, işin tekniğine uygun yapılmayan bu durumdan inşaatı yapan ve denetleyenin de kusurlu bulunduğu, kontrolsüz su kaçağı nedeniyle daireye su sızarak hasara neden olduğu, dava konusu hasarın ayrıca ...'ye ait ve ...'nin bakım sorumluluğunda olan tesisattan sızan sulardan kaynaklı olduğu, bu illiyet bağı nedeniyle davalının bilirkişinin hesapladığı zarar kaleminden sorumlu olduğu, ...'nin zararı ödedikten sonra gerekli yalıtımı yapmayan inşaat şirketinden veya müteahhitten rücu koşullarının baki olduğu, davacının davasının kısmen kabul edildiği, tarafların kusur durumlarının mahkememizce belirlendiği hususu da dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 1.387,68TL ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 373,2‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,2‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.800,00 TL olmak üzere toplam 2.862,2‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.443,54 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 54,40 TL toplamı olan 1.497,94‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 46,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.387,68 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.363,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 654,27 TL'sinin davacıdan, 665,73 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır