İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/291 Esas
KARAR NO :2024/219

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu doğrultuda iki tarafın ticaret ilkelerine uygun olarak olağan süreci devam ettirdiğini, ancak bir süre sonra tüm ikazlara rağmen borçlu tarafın borçlarını ödememeye başlamasının ardından, davacı şirket adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,12.01.2019 tarihli 36.400,00 TL tutarındaki faturaya istinaden davalı şirketin, davacı şirkete borcu olduğunun anlaşıldığını, fakat davalı şirketin takip öncesinde ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini, İşbu icra dosyası celp edildiğinde davalı şirketin beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini, ödeme emrindeki taraflar ve sair bilgilerin okunaklı olduğunu, usulÜne uygun şekilde tebliğe çıkarıldığını, mükerrer takip iddiasının asılsız olduğunu, söz konusu ikinci takipten feragatlerinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasının içinde mevcut olduğunu, TCMB Reskont ve Faiz oranlarının, 29.06.2018 tarihinde 19,50 ve 11.10.2019 tarihinde 18,25 olduğunu, davalı vekilinin günlük %10 faize itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu ısrara ek olarak ise ayrıca; davacının ödenmesi gereken bu borç miktarı için açılan takibe karşılık olarak, davalı tarafça haksız bir itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine dair haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olması sebebiyle takip çıkış miktarı (dava bedeli) üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faiz tahakkuk ettirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı davalının münkir olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacının, davalıdan faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 35.600,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yine dosyamıza celp edilen ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının açıldığı, yapılan incelemede davacı tarafından davalı aleyhine 35.600,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, dosyadaki fatura talebinin mükerrer istendiği anlaşıldığından işbu dosyada davacı alacaklı vekilinin feragat ettiği ve dosyanın kapanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan bilgi ve deliller ile Mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün uzman görüşü gerektirdiği kanaati ile tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu ile sınırlı olmak üzere davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin hangi tarihte başladığı, ne kadar sürdüğü, borç ve alacak durumlarının tespitinin yapılması ile dosya kapsamında rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ... ilinde olduğu anlaşılmış olup, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek talimatımız doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sırasına kaydı yapılan dosyada bilirkişi raporu ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davalı ... Mim. Tas. Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yasal defter ve belgeleri dava dosyasında bulunmadığını, tarafınca yerinde inceleme yapmak için davalının ticaret sicil adresine “... mah. ... Karayolu cad. No: 111/56 İzmit/...” birçok kez gidilmesine rağmen adreste bulunmadığını ve çevre esnaf tarafından tanınmadığının tespit edildiğinden davalı yasal defter ve belgelerinin incelemesinin mümkün olmadığı sonucunu bildirmiştir.
Talimat mahkemesince sunulan rapor ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek tüm dosya kapsamında tamamlayıcı rapor sunulmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyası, talimat mahkemesince sunulan rapor, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkemece celp edilen bilgi ve belgeler, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere İcra ve dava konusu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 12.01.2019 tarih ve A-098714 seri/sıra no.lu ve 35.400,00 TL bedelli faturanın 120 030 no.lu cari hesap kodunda 20.01.2019 tarih ve 8 no.lu yevmiye maddesinde 2019 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin 31.12.2019 tarihli kapanış fişinde/bilançosunda davalı şirketten işbu faturadan kaynaklı 35.400,00 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin 01.01.2020 tarihli açılış fişinde 2019 yılından devir nedeni ile davalı şirketten 35.400,00 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin 31.12.2020 tarihli kapanış fişinde/bilançosunda davalı şirketten işbu faturadan kaynaklı 35.400,00 TL alacaklı olduğunu, 2019 ve 2020 yılında davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket ile borç/alacak yaratan başka bir işlem kaydı bulunmadığını, davacı şirketin 08.04.2020 icra takip tarihi ve 30.06.2020 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 35.400,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, İcra ve dava konusu fatura ile davacı şirketin davalı şirkete 2 adet Seramik Radyant Isıtıcı ile 3 adet Hava Perdesi satışında bulunduğunu, fatura üzerinde Teslim eden imzası ve adı olmakla beraber Teslim Alan kısmında herhangi bir isim imza bulunmadığının tespit edildiğini, İşbu davaya konu icra takip talebinde icra ve dava konusu fatura tutarının 30.000,00 TL +5.400,00 TL (18 KDV) ) 35.400,00 TL olmasına rağmen gerek ödeme emrinde ve gerekse dava esas değerinin 35.600,00 TL olarak beyan edildiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının icra takip dosyasına ibraz edilen faturadaki 35.400,00 TL tutar ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediğini, “Dava konusu fatura üzerinde herhangi bir ödeme vadesi olmadığı, ödeme emrinde günlük % 10 oranında talep edilen faizin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... Esas sayılı dosyadaki fatura talebinin mükerrer istendiği anlaşıldığından işbu dosyada davacı alacaklı vekilinin feragat ettiği ve dosyanın kapanmasını talep ettiğinin tespit edildiğini takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya hizmet verdiği ve bu hizmete karşılık 1 adet fatura düzenlendiği, davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğinin iddia edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinini usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini kendisine verilen sürede ibraz etmediği bu sebeple defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından dava konusu faturaların vergi dairesine bildirildiği, davacıya ait cari hesap ekstresinin davalı tarafından imzalanarak kaşelendiği, davalı her ne kadar defter ibraz etmemişse de dava konusu faturayı vergi dairesine bildirdiği, davalıya ulaşmayan bir fatura için karşı yanın BA mutabakatı vermesinin mümkün olmadığı, davalıya fiziken veya elektronik ortamda ulaşan faturaların BA formuyla GİB'e zamanında bildirildiği, ibraz edilen faturalar için iade faturası düzenlemediği, itiraz etmediği Vergi Dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. BA formu ile bildirimde bulunan davalının yerleşik yargı kararlarına göre mal veya hizmeti aldığının kabulü yerleşik yargı uygulaması gereğidir. Davacı takip talebinde 35.600,00 TL asıl alacak talep etmiş ise de, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının icra takip dosyasına ibraz edilen faturadaki 35.400,00 TL tutar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 35.400,00 TL alacaklı olduğu, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu bu haliyle lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 35.400,00 TL asıl alacak bakımından aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.418,17 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 429,96 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.988,21 TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20 TL ilk masraf (başvurma harcı+vekalet harcı) ile yargılama aşamasında yapılan (tebligat, posta, bilirkişi) 3.626,00 TL olmak üzere toplam 3.688,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.574,60 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 429,96 TL toplamı olan 4.004,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 40,66 TL'sinin davacıdan, 1.279,34 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır