İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2024/67

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, gerekçe olarak özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi ve eki ayrılmaz parçası ... Piyasasına İlişkin Risk ve Fiyat Bilgilendirme Formu imzalandığını, davalının tüm işlemlerinin gerçekleştiğini, davalıya ait 16.07.2018 ile 15.05.2019 tarih aralığı... Ekstresini dilekçe ekinde sunduklarını, davalının müvekkil şirkete komisyon borcu olarak 44.188,33 TL borcu doğduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin Ücret ve Kesintiler başlığını taşıyan 7.Maddesine göre “yapılan her işlemde (alım-satım) Kurum Azami 1000/1.05 oranında komisyon tahsilatı yapar. BSMV oranı işlemden kesilen komisyonun %65'idir” hükmünü içerdiğini, taraflar arasındaki görüşmelerin CD içerisinde sunulduğunu aynı şekilde sözleşmenin 16.1. Maddesi *aracı kurum veya banka iş bu sözleşme kapsamında verdiği hizmetler için aracı kurum ve banka tarafından belirlenen genel tarifelere veya karşılıklı olarak yapılan anlaşmaya göre oransal veya maktu komisyon tutarlarının ve/veya kürtaj ücretlerini müşterinin banka nezdindeki hesabına borç kaydedilecektir” hükmünün olduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının yapmış olduğu icra takibine itiraz ettiklerine, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının müvekkiline yanlış bilgi vermesi sebebi ile yüksek oranda zarar etmesine neden olduklarını, ... 8 ATM de açılan tazminat davasının derdest olduğunu, davacının mevzuata, Yatırım Kuruluşlarının Faaliyet ve Faaliyet Esasları Hakkında ...no'lu tebliğin 56. Maddesine aykırı davrandıklarını ileri sürerek davanın reddine ve davacı tarafın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu ... 11. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 51.674,54 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında komisyon alacağının olup olmadığı, sözleşme sırasında davalının iradesinin sakatlanıp sakatlanmadığına, ... 11 İcra Md ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.
Dosya mahkemece reesen belirlenen ihtilaf konusunda uzman bilirkişi heyeti tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Davalının, davacı ... A.Ş. nezdinde vadeli işlem ve opsiyon piyasasında yatırım yapmak amacıyla, zorunlu sözleşmeleri okuyup imzaladığı ve bu sözleşmelerde belirtilen uyarı ve kurulları bildiği ve anladığı ayrıca bu piyasalara yabancı olmadığı, Delil gösterilen ses kayıtları incelendiğinde; "davalı yatırımcının yapmış olduğu yatırım hakkında bilinçli olduğu, yatırımcı diline hakim bir şekilde konuştuğu, başka yatırım kuruluşlarında da ... işlemleri yaptığı, Mevcut dosya verilerine dikkate alındığında; davacının zarara sebep olan işlemleri davalı şirketin yönlendirmesiyle yapmış olduğu iddiasına destekleyecek dayanak bulunmadığı, Yatırımcının karar alırken tek yönlü "uzun ya da kısa pozisyonda kalma” gibi genel tercihlere bağlı kalmasının işin olağan akışına uygun olamayacağı ve her an değişebileceğinin çok açık bir husus olduğu, Anlık değişen finansal piyasa verilerinin yatırım kararlarını değiştirilebileceği, davalı şirketin davacıyla yatırım danışmanlığı sözleşmesi bulunmakla birlikte, davacı yatırımcının, davalının danışmanlığına müracaat ettiği ve davalı şirketin de "yatırım danışmanlığı' sayılabilecek tavsiyelerde bulunduğu yönde durum tespitinin olmadığı, Dosya kapsamı dikkate alındığında davacı şirketin, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesinin “Ücret Komisyon Vergi ve Masraflar” başlığını taşıyan 16.1. maddesi “Aracı kurum veya banka iş bu sözleşme kapsamında verdiği hizmetler için aracı kurum ve banka tarafından belirlenen genel tarifelere veya karşılıklı olarak yapılan anlaşmaya göre oransal veya maktu komisyon tutarlarının ve/veya kürtaj ücretlerini müşterinin banka nezdindeki hesabına borç kaydedecektir.” hükmünü ile yine taraflar arasında imzalanan “Vadeli işlemler ve opsiyon piyasasına ilişkin risk ve fiyat bilgilendirme formu”"nun “Ücret ve Kesintiler * başlığını taşıyan hükmüne göre “Yapılan her işlemde (alım satım) kurum azami binde 1.05 oranında komisyon tahsilatı yapar. BSMV oranı işlemden kesilen komisyonu %45'idir...” hükmü gereği, davacı şirketin sözleşmede belirlenen oranlarda komisyon almaya hak kazandığı, iş bu miktarın 44.188,33 TL olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca rapora karşı yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş heyet ek raporunda "Davalının; Sözleşme standart sözleşme şablonlarına uygunluğu bilirkişi raporunda hiç tartışılmamış, değerlendirilmemiştir; sözleşmenin genel işlem şartlarına, ahlaka, kamu düzenine aykırılığı ve çerçeve sözleşmenin, uluslararası Taraflar arasında bir. sözleşmenin varlığı ve davalı/müşterinin sözleşmede imzasının bulunması, sözleşmenin kayıtsız şartsız uygulanması sonucunu gerektirmez. Hükümleri itibariyle sözleşmenin yasaların emredici hükümlerine, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılığı halinde ilgili kısımlar yönünden kısmen veya tamamen batıl ya da yok hükmünde sayılması mümkün olacaktır. değerlendirmesi gerçekçi görülmemektedir. Türkiye finans piyasası, uluslararası finans piyasalarına entegre, işleyiş ve kuralların; açık, net, anlaşılır ve ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun bir şekilde çalıştığı ve başta SPK olmak üzere ilgili kurum ve kuruluşlarca denetlendiği bir yapıya sahiptir ve işleyişi ile ilgili yeni düzenlemeler yine uluslararası finans piyasaları ile eş zamanlı yapılmaktadır. Türkiye bu yapıyı kuramazsa zaten uluslararası finans işleyişini sürdürme olanağı bulamayacaktır. Davalının; bilirkişi heyeti, bu - kapsamda - sıraladıkları - bir- dizi kanaatlerin - hukuki dayanağını (mevzuattaki karşılığını) ortaya koymamıştır. Oysa ki, uzman - oldukları düşünülerek görevlendirilen bilirkişilerin tahmin ve varsayımlardan yola çıkarak değil, ulaştıkları sonuçların yasal dayanaklarını göstererek görüş bildirmeleri uygun olurdu. Görüşü gerçeği yansıtmamaktadır. Alanında uzman bilirkişi heyeti; hazırladığı rapordaki görüş ve kanatlarını, hukuki dayanağı ve buna dayalı mevzuattaki karşılığı olmadan dile getirme seçeneğine sahip değildir. Çünkü söz konusu dava konusu teknik bir konu olup teorik ve pratik uygulamalarla sürekli uluslararası finans işlemlerini de bünyesinde barındırmaktadır. Dolayısıyla teknik ve hukuki uyum zorunluluğu olan uluslararası işlemlerde dayanaksız işlem ve değerlendirme yapmak mümkün gözükmemektedir. Davalının, davacı Garanti Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde vadeli işlem ve opsiyon piyasasında yatırım yapmak amacıyla, zorunlu sözleşmeleri okuyup imzaladığı ve bu sözleşmelerde belirtilen uyarı ve kurulları bildiği ve anladığı ayrıca bu piyasalara yabancı olmadığı, Delil gösterilen ses kayıtları incelendiğinde; "davalı yatırımcının yapmış olduğu yatırım hakkında bilinçli olduğu, yatırımcı diline hakim bir şekilde konuştuğu, başka yatırım kuruluşlarında da VİOP işlemleri yaptığı, Mevcut dosya verilerine dikkate alındığında; davacının zarara sebep olan işlemleri davalı şirketin yönlendirmesiyle yapmış olduğu iddiasına destekleyecek dayanak bulunmadığı, Yatırımcının karar alırken tek yönlü "uzun ya da kısa pozisyonda kalma" gibi genel tercihlere bağlı kalmasının işin olağan akışına uygun olamayacağı ve her an değişebileceğinin çok açık bir husus olduğu, Anlık değişen finansal piyasa verilerinin yatırım kararlarını değiştirilebileceği, davalı şirketin davacıyla yatırım danışmanlığı sözleşmesi bulunmakla birlikte, davacı yatırımcının, davalının danışmanlığına müracaat ettiği ve davalı şirketin de "yatırım danışmanlığı' sayılabilecek tavsiyelerde bulunduğu yönde durum tespitinin olmadığı, Dosya kapsamı dikkate alındığında davacı şirketin, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesinin “Ücret Komisyon Vergi ve Masraflar” başlığını taşıyan 16.1. Maddesi “Aracı kurum veya banka iş bu sözleşme kapsamında verdiği hizmetler için aracı kurum ve banka tarafından belirlenen genel tarifelere veya karşılıklı olarak yapılan anlaşmaya göre oransal veya maktu komisyon tutarlarının ve/veya kürtaj ücretlerini müşterinin banka nezdindeki hesabına borç kaydedecektir.” hükmünü ile yine taraflar arasında imzalanan “Vadeli işlemler ve opsiyon piyasasına ilişkin risk ve fiyat bilgilendirme formu”nun “Ücret ve Kesintiler “ başlığını taşıyan hükmüne göre “Yapılan her işlemde (alım satım) kurum azami binde 1.05 oranında komisyon tahsilatı yapar. BSMV oranı işlemden kesilen komisyonu %45'idir...”hükmü gereği, davacı şirketin sözleşmede belirlenen oranlarda komisyon almaya hak kazanmıştır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Taraflarca ek rapora karşı yapılan itirazlar neticesinde dosya bu itirazlarında gözetilerek 2 ek rapor hazırlamak üzere bilirkişi heyetine verilmiş heyet 2 ek raporunda " Davacının takip tarihi itibariyle temerrüt faizi alacağı bulunmakta olup; ilgili "... 11 İcra Müdürlüğü'nün takip tarihi 24.06.2019 olan...Esas Sayılı dosyası" ilgili icra müdürlüğü tarafından 06/02/ 2020 tarihinde mahkemenize iletilmiştir. HESAP HAREKETLERİ ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMELER: Dosyada mübrez ...' un ...Bankası ...Şubesinde bulunan ... no.lu hesabına ait 16.07.2018-15.05.2019 tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde, hesap hareketlerinin ana başlıkların özet tabloda belirtildiği şekilde olduğu -44.189,27-TL bakiye izlendiği, Bilirkişi raporunda sözleşme hükümleri ve yapılan her işlemde yapılacak tahsilat oranı sözleşme hükümleri çerçevesinde verilmiş ve yapılan her işlem için tahsil edilen komisyon tutarları tek tek hesaplamıştır." şeklinde 2 ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ... 11. İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında 16/07/2018 tarihinde yatırım danışmanlığı formu ve yatırım danışmanlığı sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin sermaye piyasası araçları alım-satım aracılığı çerçeve sözleşmesinin ücret komisyon vergi ve masraflar başlığını taşıyan 16/1 maddesi uyarınca '' .... Aracı kurum veya bankanın sözleşme kapsamında verdiği hizmetler için.... Belirlenen tarifelere veya karşılıklı olarak yapılan anlaşmaya göre oransal veya maddi komisyon tutarlarının ve/veya kürtaj ücretlerinin müşterinin banka nezdindeki hesabına borç kaydedilecektir.'' hükmünü kararlaştırdıkları ayrıca vadeli işlemler ve opsiyon piyasasına ilişkin risk ve fiyat bilgilendirme formunun ücret ve kesintiler başlığını taşıyan hükme göre yapılan her işlemde kurum azami binde 1,05 oranında komisyon tahsilatı yapan BSMV oranı işlemden kesilen komisyonu %5'tir. Hükmünü düzenledikleri taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bu hükümleri uyarınca bilirkişinin ticari defter ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme hususu da dikkate alındığında belirlenen alacak oranı kadar talebin kabul edildiği fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği, her ne kadar davalı taraf irade sakatlığı itirazını ileri sürmüş ise de yapılan işin niteliği ve davalı tarafça davalı ile varılan anlaşma çerçevesinde işlem yapması ve irade sakatlığı hallerine işaret edebilecek somut bir durumun da bulunmadığı görüldüğünden davalının bu itirazının mahkememizce dikkate alınmadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarında borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin 41.189,27 TL üzerinden devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle kabul edilen 41.189,27 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında 41.189,27 TL'ye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-8.237,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.813,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 624,11 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.189,53‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti 8.038,50 TL toplam yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 79,70) 6.406,68 TL yargılama gideri ve 49,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.456,43‬ TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.485,27 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024

Katip
¸

Hakim
¸