İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/16 Esas
KARAR NO : 2024/143

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin polis memuru olduğunu, görevi sırasında 21/06/2017 tarihinde kullanmış olduğu motosiklet ile ... plakalı aracı takibi esnasında meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında 19/03/2019 tarihinde 70.579,00 TL ödeme yapıldığını, ancak hesaplamada müvekkilinin gelirinin asgari ücret calrak kabul edildiğini, kaza tarihinde kredi çekmiş olması sebebi ile almış olduğu aylıklardan yapılan kesintilerin hesaplamaya dahil edilmediğini, alınan ödemenin kısmi ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, 21/06/2017 tarihli kaza nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı aracın 21.06.2017 tarihinde işletilmesi sırasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusu üzerine ... sayılı hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen toplam 70.579,00-TL tazminat davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile başkaca hiçbir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin bu ödemeyle ibra edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, 21.06.2017 günü ... üzerinde istihbari çalışma yaptıkları araç olan ... plakalı aracı geçiş güzergahları belirledikten sonra tedbir aldıklarını, yol kontrolünde oldukları sırada ... plakalı araç sürücüsünün kolluk birimlerince yapılan uygulama noktasını fark ettiğini, uygulama noktasını görüp farklı yola girdiğini, yönünü değiştirip kaçmaya çalıştığı güzergah üzerinde tedbir amaçlı ekip otolarının beklediğini, ekip araçlarından kaçmaya çalışan ... plakalı aracı takip ettiklerini, bu sırada aracın durması yönünde siren vasıtası ile durmaları için gerekli uyarıları defaatle yaptıklarını, tüm bu uyarılara rağmen durmayıp aksine hızlanarak kaçmaya devam ettiklerini, kovalamaca sırasında ... plakalı aracın kendisini takip eden ... kod no'lu ekip sürücüsü Polis Memuru ...'ın motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada kaza yaptırmak amacıyla ani fren yaparak kaza yapmasına sebep olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı ve yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin işbu davanın açıldığı, davalı tarafça poliçeden kaynaklı olarak davacıya ödeme yapıldığı u sebeple ibra edildiklerinden bahisle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan 19/10/2023 tarihli raporda özetle;
"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu 1975 doğumlu ...ın 21.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle;
A-) 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
I- Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.8’e göre % 1, Tablo 2.3’e göre % 1 olarak tespit edildiğine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1(yüzdebir) olduğu,
B-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından sunulan 19/10/2023 tarihli maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına göre denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu gözetilmek suretiyle sürekli iş göremezlik tazminat tutarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/12/2023 tarihli raporda özetle;
"1. Talep Konusu; 21/06/2017 tarihli kaza nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi.
2. Talep Konusu Olay; 21.06.2017 günü saat 18:45 sıralarında ... yolunun 2,3 km'de bulunan ... yanında bulunan eski Balcı yolunda gitmekte olan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında ilçe emniyet müdürlüğüne bağlı polis araçları şle yapılan takip sırasında ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...” ın ... plakalı araca yaklaştığı sırada sürücünün — ekiplerden kaçmak amacı ile ani fren yapması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
3. Kusur Durumu;
... plakalı araç sürücüsü ...'nin 6100 oranında asli derecede etkili olduğu anlaşılmıştır. ... (..., ...) plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı,
4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- adli Tıp ikinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen...tarih ... karar numaralı raporunda; 17/08/1975 doğumlu ... * ın 21/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih 28603 sayılı RG'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde,
- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar; Talep eden/lere dava öncesi yapılan ödeme ile maddi zararlarının karşılanmadığı, rapor/hesap tarihi itibarı ile talep eden/lerin bakiye maddi tazminatlarının;
19/03/2019 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 21/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
%1 maluliyet oranı dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 10.280,04 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından 70.579,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı görülmekle,
Davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye sürekli maluliyet zararının bulunmadığı,
19/03/2019 tarihinde yapılan ödeme ile sürekli maluliyet zararının karşılandığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur ve hesap raporu, kusur tespiti, tazminat tutarının hesaplanmasında esas alınan bakiye ömür süresi, hesaplama yöntemi ve mahkememizce alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması bakımından denetime elverişli bulunmuş olmakla esas alınması gerektiği dolayısı ile hesap raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan sürekli iş göremezlik ödemesi sonucunda davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının kalmadığı zararının tamamının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 373,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
6-1.320,00 Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip
E-İmzalıdır

Hakim
E-İmzalıdır