İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2024/33

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... TİC. LTD. ŞTİ. lehine ...’ın müşterek ve Müteselsil kefaletiyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu/davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde ...A.Ş. teminatlı ve diğer kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan işbu tüm kredi hesapları 28.06.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine; ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı doyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak yetkiye borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden, İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA karar verilmesi istemiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, alacağın muaccel olup banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, Talip edilen Temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takiplerin takip taleplerindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar hakkında %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçes ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 178.150,46 TL nakit, 16.240,00 TL gayri nakit olmak üzere 194.390,46-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli raporunda özetle;
"Davalı kredi borçlusu ... DIŞ. TİC. LTD.ŞTİ.’den, 168.814,43-TL Asıl alacak, 6.928,71-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 346,44- TL Bsmv ve 1.040,00-TL Masraf olmak üzere toplam 176.089,57-TL alacağı bulunduğu, davalı Müteselsil Kefil ...’dan, 168.814,43-TL Asıl alacak, 4.720,05-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 236,00- TL Bsmv ve 1.040,00-TL Masraf olmak üzere toplam 173.770,48-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın her iki davalıdan tespitlerimiz üzerinde kalan 178.150,46-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden alacağın tamamen tasfiyesine kadar 168.814,43-TL matrah üzerinden %46,80 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, davacı Bankanın, takip tarihi 20.08.2019 itibariyle 5941 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği, 8 çek yaprağı için 2.030,00 x 8 = 16.240,00- TL depo talebinde bulunulabileceği," şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı tarafça rapora itiraz edildiği, mahkememizce davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzimine karar verildiği, bilirkişinin sunmuş olduğu 18/10/2023 Tarihli ek raporunda özetle;
"Detayları yukarıda verilen tespit ve hesaplamalardan sonuç olarak:
Yukarıdaki tespitler kapsamında, kök bilirkiĢi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı, konuya iliĢkin takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu,
Davacı Bankanın Takip Tarihi 20.08.2019 itibariyle;
Davalı kredi borçlusu ... ŞTİ.’den, 168.814,43-TL Asıl alacak, 6.928,71-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 346,44- TL Bsmv ve 1.040,00-TL Masraf olmak üzere toplam 176.089,57-TL alacağı bulunduğu, davalı Müteselsil Kefil ...’dan, 168.814,43-TL Asıl alacak, 4.720,05-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 236,00- TL Bsmv ve 1.040,00-TL Masraf olmak üzere toplam 173.770,48,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın her iki davalıdan tespitlerimiz üzerinde kalan 178.150,46-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden alacağın tamamen tasfiyesine kadar 168.814,43-TL matrah üzerinden %46,80 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, davacı Bankanın, takip tarihi 20.08.2019 itibariyle 5941 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği, 8 çek yaprağı için 2.030,00 x 8 = 16.240,00,- TL depo talebinde bulunulabileceği," şeklinde görüş bildirmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı banka ile davalı ... LTD. ŞTİ. arasında 14.09.2018 tarihinde 250.000,00,-TL sözleşme/kefalet limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...’ın, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür.
Davacı banka davalılara ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek 15.07.2019 tarihi itibariyle 168.814,43-TL ve davalı kredi borçlusu nezdinde bulunan 8 adet çek depo tutarı 16.240,00,-TL’nin 24 saat içinde nakdin ödenmesi/ çek banka sorumluluk tutarının banka nezdinde vadesiz hesaba bloke edilmesi ihtarında bulunmuş olup, ,htarnamanenin asıl borçluya 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği verilen 24 saatlik süre sonunda davalı asıl borçlunun 26/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalıya ise yapılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği dolayısı ile burada kredi sözleşmesinin yasal ikametgahlar ve deliller bölüm başlıklı 13.2. maddesi kapsamında davalı müteselsil kefile kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden kefilin takip tarihi olan 20.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile dava dışı asıl borçlunun kredi geri ödemesinde temerrüde düşmüş olduğu sabit olup, tüm kredinin kat edildiği ve davalının da müteselsil kefil sıfatı ile asıl borç ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, davacı bankanın 168.814,45 TL asıl alacağının bulunduğu, davacı banka tarafından işletilen akdi ve temerrüt faizinin sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu yalnızca açıklandığı üzere temerrüt tarihlerinin farklı esas alınmış olması sebebiyle temerrüt faizi yönünden yapılan hesaplamanın yapılan takipteki faiz hesabından bir miktar aşağıda kaldığı dolayısı ile, davacı banka tarafından yapılan icra takibinin nakdi bakımdan bu yönüyle kısmen yerinde olduğu ve ayrıca gayri nakdi depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla rapor ile tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacak ve masraf tutarı yönünden alacak likit olduğundan itiraz anında itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca, 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 27. fıkrası ile eklenen HMK’nin 305/A fıkrasının; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesini içerdiği ve mahkememizce verilen kısa kararda hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen itirazın iptali talebine konu icra takip dosyasının yazılmadığı anlaşılmakla; mahkememiz kararının (1) nolu hüküm fıkrasına "... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası bakımından;" şeklindeki belirtmenin eklenmesine hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca bu şekilde tamamlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H ÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
-Davalı ... LTD. ŞTİ yönünden; davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 168.814,45-TL asıl alacak, 6.928,71-TL işlemiş faiz, 346,44-TL BSMV ve 1.040,00-TL masraf olmak üzere toplam 176.089,57-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davalı ... yönünden; davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 168.814,45-TL asıl alacak, 4.720,05-TL işlemiş faiz, 236,00-TL BSMV ve 1.040,00-TL masraf olmak üzere toplam 173,770,48-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Gayrinakdi depo talebine ilişkin itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Asıl alacak ve masraf toplamı olan 169.854,45-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 33.970,90-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.028,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.156,82-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.871,85-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.207,62-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 19.408,60-TL olmak üzere toplam 21.616,22‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 21.365,47-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.156,82-TL'nin toplamı olan 23.522,29-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 28.174,33-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip Hakim