İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/577 Esas
KARAR NO :2024/93

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/11/2019
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'nun, ortağı ... (TC:...) ile birlikte dövme sanatları ile uğraşmakta olduğunu, Müvekkilin kendisine ait ... (2500- 3000 Shutter) fotoğraf makinesi (1 adet battery grip ve çift ... Batarya dahil) ve ... marka 70 200 model ... Ultrasonic lensini satmasını ortağından istemiş olduğunu, ... tarafından ... adlı siteye ilan verildiğini; internet sitesine ilanın eklenmesinin akabinde ismini Yural olarak tanıtan kişi ... numaralı telefondan, ...'e ait ... numaralı telefon ile ürünü satın almak için konuşma ve ... yolu ile 09.06.2019 tarihinde iletişime geçtiğini; Konuşmaların akabinde ismini Yural olarak tanıtan şahısın, İstanbul'da oturduğunu ve ürünü İstanbul'da teslim almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilin o esnada İstanbul'da olması üzerine ürünler müvekkilin arkadaşı ... ( T.C. ...) tarafından 10.06.2019 tarihinde davalı kargo şirketinin ...- Ulucami şubesinden, kargoya verildiğini; ... ürünleri, müvekkilin ... adresine ulaştırmak üzere, davalı kargo şirketine teslim edildiğini, Ürünler davalı şirketin Ulucami Şubesi'ne teslim edilirken, kargo şirketi ürün fotoğraf makinesi olduğu için ambalajının daha sağlam olması gerektiğini belirtmiş, şubede söz konusu makine ve lensi yeniden ambalajlamış ve buna ilişkin ekte sunduğumuz ihtirazi kayıt belgesini düzenlemiş olduğunu, bu ihtirazi kayıt belgesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ürünlerin ... marka fotoğraf makinesi - olduğu markası ile beraber belirtilmiş olduğunu, Kargo faturasında da görüleceği üzere ambalaj hizmeti için ücret alınmış, ayrıca kargonun VİP ADRES TESLİMİ ŞEKLİNDE teslim edilmesi gerektiği belirtilmiş olduğunu; Ertesi gün 11.06.2019 tarihinde ürünün, müvekkile teslim edilmemesi üzerine davalı şirketin ... Şubesi müvekkil tarafından aranmış olduğunu, Şube personelince müvekkile " ... olarak kendini tanıtan şahsın şubeyi arayarak, kargoyu şubeden teslim alacağını söylediğini, bu sebeple ürünün adrese gönderilmeden şubede bekletildiğini, akabinde kendini ... olarak tanıtan kişinin şapkalı ve gözlüklü olarak şubeye gelip kargoyu teslim aldığı" beyan edilmiş olduğunu; Akabinde müvekkilin, ... Şubesi'ne gittiğini, Şube yetkilileri ile birlikte şubeye ait kargo teslim formu incelendiğini, inceleme neticesinde bir başkasının müvekkile ait olmayan ... T.C kimlik numarasını beyan etmek suretiyle ve müvekkile ait olmayan bir imza ile kargoyu teslim aldığını öğrenmiş olduğunu; davalı şirket çalışanlarının T.C kimlik numarasını bile incelemeden ve gerekli kontrolleri yapmadan, faturada vip adres teslim seçeneği de olmasına rağmen pervasızca müvekkilin eşyasını şubeye şapka ve gözlükle giren şüpheli yabancı bir şahısa teslim etmiş olduğunu; müvekkilin ürünü kargo şirketi tarafından taşıma esnasında çalınarak zayi olmuş ve bu kayıp şirket çalışanlarının haksız fiil oluşturan ihmali davranışları sonucunda meydana gelmiş olduğunu; Olaylar akabinde tarafımızca davalı şirketin şube yetkilileri ve olaya ilişkin diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. No'lu dosyasından soruşturma hala devam etmekte olduğunu, Yine mahkemenizde dava açılmadan önce, müvekkil tarafından tazmin talepli dilekçe ile davalı şirkete başvurulduğunu, akabinde 26.06.2019 tarihinde .... Noterliği'nin ... Yevmiye numarası ile davalı şirkete müvekkilin zararının tazmini için ihtarname gönderilmiş olduğunu, ancak müvekkilin talep ve başvuruları şirket tarafından rededilmiş olduğunu; Yukarıda olayın özeti kısmında anlatılanlar mahkemenizce değerlendirildiğinde; müvekkilin, davalı şirket çalışanlarının kusurlu davranışları sonucunda, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, Davalı kargo şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 850-930 arası ilgili hükümleri gereğince müvekkilin zararından sorumlu olduğundan zararı tazmin etmesi gerekmekte olduğunu; Davaya konu olayın davalı şirketin haksız, kusurlu ve pervazısca bir davranışıyla , T.C, Kimlik 'numarasını dahi kontrol etmeden ve adrese gönderilmesi istenen bir eşyayı şubede başka birine teslim etmek suretiyle ihmali davranışlarda bulunduğunun açık olduğunu; İş bu sebeplerle sorumluluğu sınırlanma hakkı tümüyle kaybedilmiş olup değerlendirmenin buna göre yapılması gerekmekte olduğunu; Tüm bu anlatılanlar ışığında müvekkilin eşyası, davalı kargo şirketinin taşıma sorumluluğu esnasında, şirketin ve çalışanlarının; kusurlu, pervasızca ve ihmali davranışları neticesinde müvekkilin hiç tanımadığı birine teslim edilmiş olduğunu; bu şekilde müvekkilin eşyası tümüyle zıya olmuş olup müvekkil maddi olarak zarara uğramış olduğunu; davalı şirkete; tazmin dilekçesi, ihtarname ve en son arabulucuk suretiyle zararı karşılaması adına talepte bulunulmuş ancak şirket tarafından zararın karşılanmaması nedeniyle bu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, Söz konusu kargonun içerisinde ... (...) fotoğraf makinesi (1adet battery grip ve çift ... Batarya dahil) ve ... marka 70 200 model ... Ultrasonic lensi mevcut olduğunu, Kargo şirketi tarafından tutulan ihtirazi kayıtta da bu ürünler genel olarak ... marka fotoğraf makinesi olarak belirtilmiş olduğunu, Fotoğrafçılık konusunda derin bilgisi olmayan birisi için her ne kadar bu ürünler genel olarak fotoğraf makinesi olarak değerlendirilse de bu konuda uzman bir kişi tarafından değerlendirildiğinde her parçanın ayrı ayrı işlevi ve fiyatı olduğunu; söz konusu makine ve lensin temiz durumda ve yıpranmamış olduğu, bizzat internet sitesindeki ilanda mevcut fotoğraflarından anlaşılmakta olduğunu, Ekte bu görüntüler mevcut olduğunu, bu nedenle dosyanın fotoğrafçılık veya fotoğraf makineleri konusunda uzman bir bilirkişiye tevdü edilerek dava konusu ürünlerin TTK 880. Maddesinin "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır." hükmüne uygun değerinin tespitini talep ettiklerini, Bu hususta ürünlerin değeri bilirkişi tarafından tespit edileceğinden müvekkilin zararına karşılık şimdilik 5.000 TL'nin davalı kargo şirketine yazılı olarak sunulan tazmin talepli dilekçenin sunulduğu 12/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ettiklerini belirtmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkil şirkete teslim etmiş olduğu Kargosunun alıcısından farklı kişiye teslim edildiğinden bahisle maddi tazminat talepleri olarak iş bu davayı ikame etmiş olduklarını ancak aşağıda açıklanacak nedenlerle davanın reddinin gerekmekte olduğunu; Esas'a ilişkin beyanlarında; Müvekkil şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını; ... tarafından müvekkil şirkete 10.06.2019 tarihinde teslim edilen F-... seri nolu taşıma faturasına kayıtlı olan gönderinin taşıması sağlıklı bir şekilde yapılarak varış birimine ulaşmış olduğunu, kargonun varış birimine ulaşmasını müteakip alıcı ... olduğunu belirten şahsın kargo bilgilerini eksiksiz olarak vererek ve şube personelimiz tarafından kimlik kontrolü yapılarak, kimliğin ...'ya ait olduğunun görülmesi üzerine kargonun teslim edildiğini, Aynı zamanda kargonun teslimatında kimlik kontrolü yapıldığı anı ve kimliğinde doğrulanması üzerine kargonun teslim edildiğini gösterir anı içeren kamera görüntüleri de iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu; Eğer kargoyu teslim almaya gelen kişi gerçek kişi değil ise, bu da şahsın ... adına sahte bir kimlik tanzim ettiğini ve görevliye bunu ibraz ettiği anlamına geldiğini, kargo görevlisinin ibraz edilen kimliğin sahte olduğunu bilebilecek durumda olmayıp, müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceğini, Müvekkil şierketin kimlik kontrolü yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini; TTK'nın Emir, Talimat ve Tasarruf hakkı başlıklı 868. Hükmüne göre; kargoyu varış yerine ulaştıktan sonra taşıyıcı alıcı talimatına uymakla yükümlü olduğunu, somut olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin gerek işleyiş gerekse mevzuat gereği alıcı talimatına uymamasının mümkün olamayacağını; öte yandan kargoyu teslim alan kişi alıcı adına kargo geleceğini bilen bir kişi olup bu durumun da son derece şüpheli olduğunu; Kargo bilgileri yalnızca gönderen ve alıcı şahıs ile paylaşılmakta olup, bu bilgilerin üçüncü kişilerin eline nasıl geçtiğinin de bilinmemekte olduğunu; Kargo içeriği ürün aidiyeti ve bedelinin ispat edilmesi gerektiğini; Davacının iddialarını yukarıda izah olunan nedenlerle ve kusurlu davranışı nedeni ile kabul etmemekle birlikte, bir an için taşıyıcı olarak müvekkil şirketin mesul tutulması varsayımında, TTK 880 -882. Taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükmü gereği taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimin hiç ifa edilmemesi sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ile bağlantılı ...CBS Bilişim Suçları Bürosunun ... sayılı dosyası istenerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı tanıklarının dinlenmesi için ... ATM ye talimat yazılmış tanık ... ve ...'ün tanık beyanları alınmış dosyaya eklenmiştir.
Dosyaya sunulan CD içindeki görüntü ve konuşmalar bilirkişiye verilerek çözümü yaptırılarak dosyaya eklenmiştir.
Dosya mahkemece resen belirlenen makine mühendisi ve taşıma uzmanı bilirkişilerden müteşekkil heyete tevdi edilmiş heyet raporunda " Davalı Taşıyıcının, şubeye gelen alıcı olduğu iddia olunan kişiye kargoyu teslim ettiği, ancak alıcı kılığında dolandırıcı olduğu anlaşılan başka bir kişiye kargoyu teslim ettikleri anlaşılmakta olup, her ne kadar dolandırıcılık süreci ile karşı karşıya kalınmış olduğu anlaşılmakta ve taşıyıcının kusurüu veya pervasız/kasıtlı. davranışının - bulunmadığı görülmekle birlikte; bu dolandırıcılık süreci “kargo Davalı Taşıyıcı'nın sorumluluğunda ve zimmetinde iken” gerçekleşmiş olduğundan dolayı ve ayrıca TTK 875 hükmü de değerlendirildiğinde, sorumluluğun taşıyıcıda olduğu kanaatine ulaşıldığı, Dosya kapsamı “Gönderici/Alıcının sorumluluğu” yönünden incelendiğinde, 3. şahıs olan ürün alıcısı kendini Yural olarak tamıtan şahsın, kargonun sevk edileceğini biliyor olması süreci nedeni ile kargo güvenliği konusundaki oluşabilecek olası riskli durum kanaatinin Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu, Davaya konu kargonun sevkiyatı esnasında Davalı Taşıyıcı ... Kargo tarafından Gönderen ...'e kargonun yetersiz ambalajı olması nedeni ile “İHTİRAZİ KAYIT BELGESİ” imzalatıldığı ve böylelikle ürün içeriğinin orijinal ambalajında olmayan 1 adet “... MARKA FOTOĞRAF MAKİNESİ” olduğunun her iki tarafça kabul edilmiş olduğu, Dava konusu ... ... ürününün kullanılmış Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 10.150,00TL ve ... 70 200 LENS ürününün kullanılmış Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 2.750,00TL olacağı; Ancak, Sayın Mahkemenin davalı tarafından taşınan ürünün İhtirazı Kayıt Belgesi Geriği kısmında belirtilen “... MARKA FOT( olduğuna kanaat getirmesi durumunda, dava konusu ... ... ürününün kullanılmış Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 10.150,00TL olacağı; Davacı Taşıyıcı ... KARGO'nun ilgili kargoyu yaşanan dolandırıcılık olayı nedeni ile alıcısına teslim edemediği anlaşıldığından, Tazmin hesaplamasının TTK Madde 882 Hükümlerine göre ; Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu - 66,64 SDR * 8,0164 USD/TRY - 534,21TL olarak hesap edildiği" şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca rapora karşı sunulan itiraz ve beyan dilekçeleri de değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi amacı ile dosya heyete tevdi edilmiş heyet raporunda " 02.08.2022 tarihli kök raporda belirtilen ve dava konusu ürünlerin marka ve özelliklerine dair belirlenen tespitler olan ve ürünlerin “... ...” Fotoğraf Makinesi ve ... 70 200 LENS” olduğu yönündeki kanaatlerimizde ve piyasa araştırması ile hesaplanan Sorumluluklar yönünden dosya kapsamı incelendiğinde, kök rapordaki kanaatimizi değiştirecek yeni bir bulgu tespit edilemediği," şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Netice olarak dosya kapsamı toplanan deliller, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ilişkide davalı kargo şirketi çalışanlarının dikkatsizliği nedeni ile davacının teslim alması gereken kargonun dolandırıcı bir şahısa teslim edilmesi sebebi ile davacının zarara uğradığı, uğranılan zararın davalı yanca giderilmesi gerekeceği, davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra hesaplanan ürününün kullanılmış Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 10.150,00TL olduğu hesaplaması mahkememizce de yerinde görülmekle davanın bu tutar üzerinden kabulüne, 12/09/2019 tarihi itibariyle tutar üzerine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 10.150 TL nin 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınap davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 693,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ile tamamlama harcı 87,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 520,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 173,34 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.432,00 TL olmak üzere toplam 3.605,34‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.150,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı 15/02/2024

Katip...

Hakim ...