İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/381 Esas
KARAR NO :2024/385

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/06/2019
KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen dolmuşun ...'ın binmesi için durduğunu, ancak ...'ın binmesini beklemeden hareket etmesi sonucu dengesini kaybederek düşerek yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 110. Maddesinin b/2 ve 3. bentlerini (kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek, durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek) ihlal ettiğini, ayrıca ...Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü ticari taksi ve taksi dolmuş yönergesi
ne göre Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olmadıkça durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapıları açmak ve kontrolsüz yolcu indirip bindirmek yasaktır kuralını ihlal ederek müvekkilin canını tehlikeye attığını, kaza sonrası yaralanan müvekkilin hastaneye kaldırıldığını, yapılan tedavilere rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilin, kaza sonrası daimî olarak malul kaldığını, Sigortacılık Kanunu md. 14 gereği sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararların tazmininden ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu bedensel güç kaybı zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile 03/05/2019 tarihinde ... Hesabına ilk başvurunun gönderildiğini, 03/05/2019 tarihinde gönderilen taleplerinin 06/05/2019 tarihinde ... Hesabı daimi çalışanı tarafından teslim alındığını, ... Hesabı tarafından 15/05/2019 tarihinde taleplerinin kurumun sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, TTK' nın 5/A maddesinin 1 numaralı fıkrası gereği işbu dava açılmadan önce ...' na başvurulduğunu, başvurunun anlaşmama ile sonlandığını, tüm bu nedenlerle Davacı ...' ın trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 800,00-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatı,100,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100,00-TL Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı, olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 2016 ylında meydana geldiği gözetildiğinde dava zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazları incelenerek, 2918 Sayılı KTK. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davaya konu olay bir trafik kazası olarak tanımlanamayacağından davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu olayın 10.11. 2016 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen dolmuş davacının binmesi için durmuş ancak davacının binmesini beklemeden hareket etmesi sonucu davacı dengesini kaybederek düşmesi sonucu meydana geldiğinin iddia edildiğini, davacının dolmuşa binerken kendi hareketleri sebebiyle meydana gelen olayın bir trafik kazası olarak değerlendirilmesi mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin muhatabı ... hesabı olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu dava tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden müvekkil kurum sorumlu olmadığından belirtilen taleplerin reddine, davaya konu olayın trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğinden davanın reddine, Avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyeti olup olmadığı, varsa oranı ile davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafça dava, davalı tarafa yapılan başvuru Dilekçesi, Kargo Teslim Evrakları, davalı taraf red cevabı, hastane kayıtları ve raporları, ifade tutanakları, arabulucuk başvurusu ve tanık delilerine, davalı tarafça ise 151036 sayılı İşlem Dosyası, ... Hesabı Yönetmeliği, emsal Yargıtay Kararları deliline dayandırılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın ATK'ya sevki ile , yaşanılan kaza nedeniyle davacının maluliyeti olup olmadığı, varsa oranı ile ayrıca davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, kazadaki yaralanmalara bağlı olarak gelişen yeni bir durum olup olmadığı, gelişen yeni bir durumun saptanması halinde bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularının da tespitinin yapılarak buna ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda özetle; dosyada mevcut belgelere göre; ...’ın 10/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %(1-3-27-1) = %32 olup Tablo 2.3’e göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğunu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca raporu karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar değerlendirilmiş, dosyanın ATK Üst Kuruluna sevki ile itirazlar doğrultusunda maluliyete ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda özetle;tüm dosya kapsamının birlikte incelendiğini, neticeten davacı ...’ın 10/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(11Aa……….40)A %44
E cetveline göre % 44,0 (yüzdekırkdörtvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora beyan ve itirazlarını sunmuştur.
ATK raporuna karşı beyan ve itirazlar incelenmiş, mahkememizce alınan maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporları arasında maluliyet oranları yönünden farklılık bulunduğu gözetilerek, bu farklılığın ve çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafında sunulan raporda özetle; tüm dosyanın kapsamı ile birlikte incelendiğini, davacı ...’ın 10/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(11Aa…40)A %44
E cetveline göre % 44.0 (yüzdekırkdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı
Balthazard formülüne göre: %(1-3-27-1) = %32 olup Tablo 2.3’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,
C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
E-) Başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilince dava, dava dilekçesinde tanık deliline dayandırılmış, mahkememizce tanık dinlenilmesine kanaat olunmuştur.
Mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunun davacı tanığı beyanında" .. davacı ile bir akrabalığım yoktur. Olay gerçekleşirken ... mahallesinde çay ocağında oturuyordum. Kapısı açık minibüs hareket ediyordu. Yokuşa doğru çıkıyordu. İçerisinden adamın düştüğünü gördüm. Hemen yanına koştum. Kendi aracımla ... Devlet hastanesi'ne götürdüm. Davacı minibüsten düşünce yuvarlanmaya başladı. Minibüs önce biraz yavaşlasa da durmadan yoluna devam etti. Minibüsün plakasını görmedim. ...'ın minibüse bindiğini görmedim. Düştüğünü gördüm.." şeklinde beyan etmiştir.
Yine Talimat yoluyla beyanı alınan davacı tanığının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında 11/01/2023/ tarihli duruşmadaki beyanında; "......'ı benim komşum olması sebebi ile tanırım. Aynı iş yerinde daha önce çalıştık. Olay günü işe giderken birlikte minibüse bindik. O sırada minibüste yerlerimizi aldık. Bir bayanın binmesi ile birlikte bayana yer vermek amacı ile ... henüz daha kapısı kapanmayan dolmuştan aşağı indi. Bayan yerini aldı. Tekrardan minibüse ait kapının bir basamağına ayağını attığı an minibüs ani bir kalkış yaptı. Bu kalkış esnasında minibüsün kapısı hala açıktı. Bu kalkış ile birlikte ... dışarıya fırladı. Ben o sıra minibüs şoförüne bağırdım. Minibüsü durdurdu. Dışarıya çıktığımda yerde ... yatıyordu. Dirseği parçalanmış, kemik dışarıya çıkmıştı. Ağır bir şekilde yaralıydı. Çevrede bulunan daha önce tanıdığım başka bir servis şoföründen yardım etmesi için yardım istedim. Birlikte ... Devlet Hastanesi'ne gittik. Minibüsün içinde ani kalkış yapan şoför ise bir müdahalede bulunmadı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum,...." şeklinde beyanda bulunduğu bu beyanını da imzası ile tevsik etttiği görülmüştür.

Alınan tanık beyanları ile birlikte dosyanın kusur durumunun tespit için ATK'ya tevdi edildiği, alınan kusur raporunda özetle; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğini, neticeten;
I. Alternatif:
Kazanın, davacının belirttiği şekilde hareket halinde olmayan minibüsten düşmesi ile neticelendiği kabulüne göre kusur değerlendirmesi yapıldığında;
A. Kimliği belirsiz minibüs sürücüsü, durduğu sırada yolcusunun dengesini kaybettiği anlaşılmış ve kusurlu hareketi görülmediğini,
B. Davacı yolcu ..., duran araçtan kendi dengesini kaybetmesi olayında minibüs sürücüsünün hatalı bir davranışı olmayıp yaralanması kendi dikkat ve özen eksikliğinden kaynaklandığı için gerçekleşen kazada kusurlu bulunduğunu,
II. Alternatif:
Tanık beyanları birbiri ile uyuşmasa da kazanın gerçekleştiği sırada minibüsün hareket halinde olduğu ve açık kapıdan davacının düştüğü kabulüne göre kusur değerlendirmesi yapıldığında;
A. Kimliği belirsiz minibüs sürücüsü, hareket halinde minibüsünün kapısını kapatmadığı için taşıdığı yolcusunun düşmesinde kusurlu bulunduğunu,
B. Davacı yolcu ..., dengesini kaybederek düştüğü olayda minibüsün kapısının açık olmasının ve minibüsün seyir halinde olması dikkate alındığında kusursuz bulunduğunu, sonuç olarak :
I. Alternatif durumunda:
A. Kimliği belirsiz minibüs sürücüsünün kusursuz olduğunu,
B. Davacı yolcu ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu;
II. Alternatif durumunda:
A. Kimliği belirsiz minibüs sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
B. Davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Kusuru ilişkin rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizin 11/07/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan aktüer raporunda özetle; Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının 10.11.2016 tarihli kazasından dolayı uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkin olarak; Adli Tıp Kurumunun 16.03.2023 tarih ve 3793 sayılı Kusur raporunda; Kaza olayının meydana gelmesinde seçenekli değerlendirme yapıldığı görüldüğünü,
1. Seçenek: Kimliği belirsiz minibüs sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı yolcu ...''ın %100 kusurlu olduğunu, mahkemece bu değerlendirmeye göre hüküm kurulması halinde davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını,
2. Seçenek: Kimliği belirsiz minibüs sürücüsünün 96100 kusurlu olduğunu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğunu, Mahkemece bu değerlendirmeye göre hüküm kurulması halinde — değerlendirmeye esas hesaplama seçenekli özürlülük/engellilik oranlarına göre; 9419 Maluliyet oranına göre hesaplanan toplam maddi tazminatın 677.258,00 TL olduğunu, davalı ... Hesabının poliçe teminat üst limitine göre sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu tutara 15.05.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, 9444 Maluliyet oranına göre hesaplanan toplam maddi tazminatın 1.560.610,444 TL olduğunu, davalı ... Hesabının poliçe teminat üst limitine göre sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu tutara 15.05.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ve görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yine Mahkememiz duruşma ara kararı gereğince, davacı asilin dava konusu kazanın kolluk ifadesinde belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin beyanının alınması için HMK m.169 kapsamında isticvabına karar verilmiş olmakla,
Mahkememizin 05/12/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı asilin duruşmadaki beyanında " ...Hacer Kökçü ile birlikte minibüsteydik. Minibüs yolcu almak için durdu. Bende yolcunun inmesi için kapıya yakın olduğum için dışarıya çıktım. Yolcu indikten sonra yeniden minibüse binmek için merdivene adım attığımda birden hareket etti. Minibüsün hareketiyle düştüm ve dirseğim parçalandı. Minibüs yolcu indirmek için dururken ve yolcu indikten sonra devam ederken kapısı açık haldeydi. Minibüs şoförü ben düştükten sonra 10-15 saniye kadar duraklayıp yoluna devam etti. Bu duraklama esnasında minibüste bulunan Hacer Kökçü benim düştüğümü görerek minibüsten indi ve yanıma geldi. Minibüs o sırada hızla uzaklaştığı için plakasını alma imkanımız olmadı. Ben karakolda da aynen bu şekilde ifade verdim. Fakat ifademin üzeri kapalı olduğu için okumadan imzaladım..." şeklinde beyanda bulunduğu bu beyanını da imzası ile tevsik ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/12/2023 tarihli dava artırım dilekçesi ile HMK m. 107/2 hükmü doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 800,00 TL’den 310.000,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL’den 5.910,15-TL'ye ve geçici bakıcı tazminatı taleplerinin ise 100,00 TL’ye HMK m. 107/2 hükmünce artırarak; toplam 316.010,15 TL'ye fazlaya dair hakları saklı tutarak artırdıklarını, maddi tazminatın aracın ticari amaçla işletilen bir minibüs olduğu da göz önünde bulundurulurak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... Hesabı tarafından taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle,10.11.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen dolmuşun ...’ın binmesi için durduğunu, ancak ...’ın binmesini beklemeden hareket etmesi sonucu dengesini kaybederek düşerek yaralandığını, uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla 800 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100 TL geçici bakıcı gider tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiği, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 23.06.2022 tarih ve 1448 sayılı raporunda; Kazalı ...’ın 10.11.2016 tarihli kazasından dolayı 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ozürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %19, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, kazaya karışan sürücüsü ve plakası belli olmayanın araçtan dolayı davalı ... Hesabı sorumluluğunun kaza tarihinde ölüm ve yaralanma olaylarında poliçe teminat üst limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacının 03.05.2019 tarihinde gönderdiği ve davalı tarafından 06.05.2019 tarihinde tebellüğ edildiği görünen davalıdan maddi tazminat talebinin 15.05.2019 tarihinde uygun görülmeyerek ödeme yapılmadığı, SGK’nın müzekkeremize vermiş olduğu cevabi yazısında, davacıya yapılmış herhangi bir ödemenin olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun 16.03.2023 tarih ve 3793 sayılı raporunda kaza olayının meydana gelmesine ilişkin seçenekli rapor oluşturulması üzerine davacı tanıklarının dinlenildiği, tanıkların beyanlarında aracın kapısı açıkken hareket haline geçtiği ve davacının araçtan düştüğünün beyan ettikleri, davacı asilin kolluk ifadesinin dava dilekçesi ile çelişmesi üzerine isticvabına karar verildiği, davacı asilin duruşmadaki beyanında kolluk ifadesini okumadan imzaladığını ve aracın kapısının açık halde harekete geçmesi üzerine araçtan düştüğünü beyan ettiği, davacı tanıkları ile davacı asilin beyanlarının tutarlı olması üzerine ATK raporundaki 2. Alternatifin kabul edilerek davacının kusursuz ve dava dışı sürücünün kusurlu kabul edildiği, bu haliyle davacının hak kazandığı tazminat miktarının bilirkişi raporuyla 677.258,00 TL olarak hesaplandığı, kazaya sebep olan aracın ticari araç olması sebebiyle ticari faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup davacı vekili her ne kadar talep arttırım dilekçesinde HMK m. 107/2 hükmü doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 800,00 TL’den 310.000,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 100,00 TL’den 5.910,15-TL'ye ve geçici bakıcı tazminatı talebini ise 100,00 TL’ye HMK m. 107/2 hükmünce toplam 316.010,15 TL'ye arttımış olsa da, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu gözetildiğinde davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.910,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 304.089,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen tazminat miktarına davalı şirkete başvurunun 8 iş günü sonrası olan 15/05/2019 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmaması sebebiyle bakıcı gideri talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 5.910,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 304.089,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 21.176,10TL karar harcından peşin alınan 44,40TL ve 1.076,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.120,40 TLden mahsubu ile geri kalan 20.055,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 50,80TL ilk masraf (başvurma harcı+vekalet harcı) ile yargılama aşamasına yapılan 2.661,50 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.712,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.660,76 TL ile 44,40 peşin harç ve 1.076,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.781,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 48.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.010,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 25,80 TL'sinin davacıdan, 1.294,92 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır