İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/94 Esas
KARAR NO :2024/388

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2024
KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 2022 yılında bir ticari ilişki kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından birtakım kimyevi maddelerin ... ...'e satışı gerçekleştirildiğini, satış işlemine istinaden müvekkili tarafından iki adet fatura düzenlenerek ... ...'e gönderildiğini, ... ... tarafından satış bedeline karşılık gelmek üzere toplam 1.696.800,00 USD bedelli 10 adet çek düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini ancak verilen çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan ilk çeke istinaden müvekkili tarafından 28.10.2022 tarihinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak ... ... hakkında aynı gün ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti ve 11.04.2023 tarihinde ise 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmiş olduğunu, hakkında kesin mühlet kararı verilen ... ...'e ilişkin olarak icra takibi kapsamında hiçbir icrai işleme devam edilemediğini, müvekkili şirketin alacaklısı olduğu ... ... şirketine ilişkin davalıların hazırladıkları makul güvence veren ... raporunun mevzuata ve hukuka tamamen aykırı olması ve bunun sonucunda sahte belgelerle konkordato alınarak müvekkilinin mağdur edildiğini beyanla 650.000,00 TL tutarındaki maddi zararın belirsiz alacak davası olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve 10.000,00 TL tutarındaki manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacının iddia ettiği zararların dolaylı zarar olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkiline husumet ileri sürülemeyeceğini ve söz konusu hasara ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ... ve ... ... AŞ vekili ise; davacının iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile tek başına makul güvence raporunun konkordato sürecinde sonuç verici bir durum oluşturmasının mümkün olmadığını, makul güvence raporunda yer alan tutar ve hususların doğruluğunun konkordato dosyasında bulunan konkordato komiser raporları, bilirkişi raporları, şirketin 2022 yılına ilişkin vergi dairesine vermiş olduğu 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi, 2022 yılı Yeminli Mali Müşavir Tam Tasdik Raporu ve 2021 yılı ... raporlarında onaylanmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-h bendi uyarınca dava şartı olan hukuki yarar, davacının dava açmakta korunmaya değer bir menfaatinin bulunmasını ifade etmekte olup, aynı kanunun 115/1 fıkrası uyarınca mevcudiyeti yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Gerçekten de davacının dava açmadan istediği sonucu elde etme imkanı var ise dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu söylenemeyecektir. Yine, henüz doğmamış bir zararın tazmini veya muaccel olmamış borcun ifası için dava açılmasında da hukuki yarar bulunmamaktadır.
Eldeki davada davacılar; dava dışı ... isimli şirketten ticari ilişki sebebiyle alacaklı olduklarını, davalı tarafın gerçeğe ve hukuka aykırı olarak düzenlediği Makul Güvence Raporu ile dava dışı şirketin konkordato ilan ettiğini, bu nedenle alacağına kavuşamadığını ve zarara uğradığını iddia etmiş ise de; davacının da kabulünde olduğu üzere asıl borçlu dava dışı şirkettir. Davacının alacağını tahsil için dava dışı şirkete karşı hukuki takip yollarını tüketmeden, eş söyleyişle takip semeresiz kalmadan eldeki davalılara husumet yöneltmesi mümkün değildir. Davalıların kusurlu davranışlarına yönelik davacı iddiası kabul edilse dahi davacı, varlığını iddia ettiği zararın tazminini öncelikle dava dışı şirketten talep edecek, bunun neticesiz kalması halinde davalılar yönünden şekli anlamda muacceliyet koşulu gerçekleşecektir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2019/5 Esas - 2022/1 Karar sayılı kararı da bu yönde olup muaccel olmayan alacak için dava açılmasında dava tarihi itibarıyla hukuki yarar bulunmadığından ve iddiaya konu olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava dışı şirketin konkordato talebine ilişkin yargılamanın halen devam ettiği anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/6810 Esas -2023/7792 Karar sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır