İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/148 Esas
KARAR NO :2024/409

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından 26.12.2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Kent Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.151,46-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettüiklerini, davalılar itirazlarında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, itirazlarının yersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçesinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili idare ihale makamı olmakla birlikte, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenici firma tarafından altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, bu doğrultuda sorumluluk yüklenici firmaya ait olduğunu, zira yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme' nin 25/4.maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğunun sabit olduğundan müvekkili idare yönünden husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebi zarar görenin zararın ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren bir yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından huzurdaki iş bu davanın süresi yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesi, eldeki davaya konu hasarın giderilmesi için yapılmış bir sözleşme olmadığını, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygun olduğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusuru da değerlendirilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine taleplerinin kabul edilmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, davacının alacağın %20 ' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; açılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin faaliyet adresi Bakırköy olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de itirazlarının bulunduğunu, hasar ile müvekkili şirket arasında bir illiyet bağın olmadığını, talep edilen hasar bedeli fahiş olup hasar bedeli olarak belirtilen tutarı da kabul etmediklerini, yine oluştuğu iddia edilen hasar ile ilgili olarak müvekkilinin temerrüde dürüşülmemiş olup talep olunan işlemiş faiz de fahiş ve haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağın %20 ' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ'NİN KALDIRMA İLAMI
Mahkememizden verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2024 tarihli 2022/2934 esas ve 2024/738 karar sayılı ilamı ile ;"...Davalı ... kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; Kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile "26.12.2018 TARİHİNDE ... ... /İSTANBUL ADRESİNDE MEYDANA GELEN 7,995,71 TL HASAR BEDELİ " açıklaması ile 7995,71 TL asıl alacak ile 155,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.151,46 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı davalıların takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi' nin 21/02/2024 tarihli 2022/2934 Esas ve 2024/738 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosyanın yeniden yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmıştır.
Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 23.03.2022 tarihli raporun davacının 1.319,62 TL asıl alacak 25,71 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespitini içeren kısmı, emsal yargı kararlarına ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davalılar itirazın bu miktar yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin haksız fiil nedeni ile zarar tazmini istemine ilişkin olduğu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar tarafından .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.319,62 TL asıl alacak ve 25,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.345,33 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 98,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 329,15 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 98,45 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 1.411,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.470,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 242,66 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,,
6-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 83,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 39,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 33,19 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.345,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.806,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 217,85 TL' sinin davalılardan, 1.102,15 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır