İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/146 Esas
KARAR NO :2024/188

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2024
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Mahallesi, ... Sokak, No: 45, CI Blak. Dük. 45 ... adresinde bulunan taşınmazı ticarethane (Lokanta) olarak işletmiş olup. müracaat üzerine kendisi ile idareleri arasında ... mukavele numaralı ve 16/01/2008 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ail abone hesap kartı ve ahoönelik sözleşmesine ilişkin belgeler ekte sunulduğunu, söz konusu abone hesap kartı incelendiğinde, davalının mezkür taşımmazı lokanta olarak işlettiği ve o zamanki mer'i ... Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre kendisi ile özel aylıkçı abone kategorisi ile abonelik sözleşmesi akdedildiğinin görüleceğini, davalının mezkür abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, abonelik sözleşmesi borçtan dolayı iptal edilerek, şahıs hakkında yasal yollara müracaat edildiğini, bu kapsamda müvekkil idare tarafından yukarıda mezkür icra ... takibi başlatıldığını ancak takibe davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, söz konusu ihtilafın giderilmesi için 09/01/2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, ...Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olup arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaşma sağlanamamış anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sürecin sonlandırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının gerçek kişi olması nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespit edilmesi gerekmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi' ne yazılan müzekkere cevabında ise davalının 10/01/2008-17/07/2008 tarihleri arasında ...-Diğer Lokanta ve Restoranların Faaliyetleri işiyle ilgili mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin işletme hesabı esasına göre defter tutuğu ve yıllık gelir vergisi beyannamesinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre davacının tüzel kişi tacir olmakla birlikte davalı yanın tacir olmadığı ve eldeki davanın TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı, görevli mahkemenin uyuşmazlığın iş yeri su aboneliğinden kaynaklanması nedeni ile genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-)Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır