ISTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/130 Esas
KARAR NO :2025/283

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2024
KARAR TARİHİ:28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ...plakalı aracın 08/10/2023 tarihinde kaza nedeniyle hasara uğradığını, davalının bu aracın kasko sigortasını yaptığından davalıya başvuru yapıldığını ancak araç sürücüsü ...' in alkollü olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, kaza esnasında araç sürücüsünün alkollü olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere aracın hasarlanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın, aracın onarımı ekonomik bulunmaz ise araç pert total tazminat bedelini olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı davasını bedel artırım dilekçesi ile 494.647,50 TL' ye yükseltmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hasar bedeli davası olduğunu, bu yüzden belirlenebilir bir dava olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı sürücünün kaza sırasında yasal sınırların üzerinde alkollü olduğu için Kasko Genel Şartları A.5.5 maddesi gereği, teminat dışı olması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hasar tespitinin mevzuata uygun yapılması gerektiğini, faizin reddi gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacının ...plakalı aracına davalı şirket aracılığı ile Kasko Sigortası yaptırması ve kaza geçirmesine rağmen alkollü olduğu gerekçesi ile hasar tazminatı ödenmemesi nedeniyle açmış olduğu ( belirsiz alacak davası olarak) hasar tazminatı davasıdır.
Davalı bu tür davanın belirlenebilir olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını öne sürmüş ise de Yargıtay İçtihatları gereği hasar tazminatı davası belirsiz alacak davası olarak açılabilir. ( Yargıtay 17. H.D. 2015/17305 Esas 2015/14311 Karar ) Yine davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihi 08/10/2023 olup dava tarihi olan 24/02/2024 tarihi itibariyle dava zaman aşımına uğramamıştır. Yine davalı KTK 97.maddesi gereği başvuru yapılmadığını savunmuş ise de dosyadaki belge ve bilgilerden davadan önce davacının davalıya başvurduğunu 40-5173926 nolu hasar dosyasının açıldığı, davacı sürücünün kaza anında alkollü olduğu gerekçesiyle hasar tazminatı talebinin kabul görmediği anlaşılmış olduğundan, KTK 97.maddesi gereği dava şartının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davada taraflar arasındaki ihtilaf davacı sürücünün kaza anında yasal sınırlar üzerinde alkollü olup olmadığına ilişkindir. Kasko Genel Şartları A.5.5 bendinde Karayolları Trafik Yönetmeliği' nde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olarak araç kullanılması halinde teminat dışında kalan zararlar söz konusu olacaktır. Karayolları Trafik Mevzuatı' na göre ticari araç sürücüleri ve kamu hizmetinde çalışan sürücülerin alkollü olarak trafiğe çıkmaları tamamen yasaklanmış, diğer sürücüler için ise yasal sınır olarak bir litre kanda yarım gram alkole eş değer olan 0,50 promil olarak belirlenmiştir. Yani sürücünün ticari araç sürücüsü veya kamu hizmeti gören sürücü olması halinde 0,00 promil olması gerekir iken diğer sürücüler için 0,50 promil olması, bunu aşan miktarların hasar tazminatlarının teminat dışı olduğu anlaşılmıştır.
... isimli sürücü davacıya ait aracı kullanan kişi olup, söz konusu araç ticari araç olmadığı, kamu hizmetinde bulunmadığı için yasal alkol sınırı 0,50 promildir. Hem makine mühendisi trafik bilirkişisi hem de nöroloji uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporuna göre davacının sürücüsü ... kaza anında 0,425 promil alkollü olduğu tespiti yapılmıştır. Davacının sürücüsü her ne kadar %100 kusurlu ise de kaza anında alkol oranı 0,50 promil ve altında olduğundan, davalı oluşan kazadan dolayı tazminattan sorumludur.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda onarım tutarının KDV dahil 494.647,50 TL olduğu ve bu bedelin kadri maruf olduğu, bu hasar miktarının araç rayiç değerinin %39,4' üne denk geldiği için araçta pert koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davalının belirlenen miktarda davacıya karşı tazminat sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacı her ne kadar olay tarihinden itibaren faiz istemiş ise de KTK 99-1 maddesi gereğince, başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt oluşacağından, davacıda 13/12/2023 tarihinde başvuru yapmış olup bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde 23/12/2023 tarihi oluşacağından, faize bu tarih itibariyle karar verilmiştir.
Davacı davasında bedel artırım dilekçesi ile talebini bilirkişinin belirlediği 494.647,50 TL olarak artırmış olup davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
494.647,50 TL' nin 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 33.789,37 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 8.030,00 TL' den düşümü ile bakiye 25.331,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 8.030,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 9.115,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.542,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 78.197,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır