İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/129 Esas
KARAR NO :2024/194

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/02/2024
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 21/08/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin %10 oranında malul kaldığını, davalıya başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılmadığını, davalılarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 50TL sürekli iş göremezlik, 25-TL geçici iş göremezlik, 10-TL sürekli iş göremezlik, 15-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekiline; " ... davadan önce davalıya başvurmuş iseniz buna dair belgeleri sunmak, başvurmamış iseniz başvurup buna dair belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği hususu ihtar olunur.
2-5718 sayılı MÖHUK'un 48/1 fıkrası uyarınca takdiren 30.000,00-TL tutarındaki teminatı yatırmak üzere tarafınıza 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ... " şeklinde muhtıra gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 02/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, süresinde davacı vekili tarafından muhtıra gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
5718. Sayılı Kanunun 48/1 fıkrası uyarınca "Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır."
Davacı Suriye uyruklu olup, Adalet Bakanlığı'nın başka bir dosyamıza gönderdiği 18/10/2022 tarihli yazısı uyarınca dava açarken teminat göstermekle yükümlüdür.
Davacının teminat göstermekten muaf kişiler arasında bulunmadığı, 5718 sayılı Kanun'un 48/1 fıkrası uyarınca teminat göstermekle yükümlü olduğu, HMK'nın 114/1-ğ bendi uyarınca teminatın dava şartlarından olduğu, verilen kesin süreye rağmen davacının teminatı yatırmadığı; ayrıca verilen kesin süreye rağmen davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair belgeleri de sunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.19/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır