İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/723 Esas
KARAR NO:2024/122

DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:10/11/2023
KARAR TARİHİ:26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/09/2023 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı düzenlediğini, alınan kararların tescil ve ilanı için ... Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, 11/05/2023 tarihli .../... sayılı ihtar yazısı sorumlulukları yerine getirilmediğinden dolayı evrak incelemesi gerçekleşmemiştir, ihtar kaldırıldıktan sonra evraklar tescile verilmelidir gerekçesi ile tescil ve ilan talebinin 20/10/2023 tarihinde reddedildiğini beyanla ... Müdürlüğünün 20/10/2023 tarihli tescil talebinin reddine dair kararına karşı itirazların kabulü ile ... San. Ve Tic. A.Ş 'nin 29/09/2023 tarihli olağan üstü genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işleme ilişkin red kararının bulunmadığını, ihtar kaldırılmadan tescilin yapılamayacağını, evvelce sehven yapılan tescilin yoklukla malul olduğunu, sermaye artırımına ve şirketin sermaye yapısının da değişmesine neden olduğunu, bu tescil işleminin de yoklukla malul olduğundan şirketin güncel sermaye durumu tespit edilerek tescil edilmeden dava konusu şirketin karar alması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... Müdürlüğü'nün 20.10.2023 tarihli tescil talebinin reddine dair kararı, ... Müdürlüğü'nün 11/05/2023 tarihli .../... sayılı ihtar yazısı, 30.05.2023 tarihli ihtara cevap dilekçesi, ...ve Ticaret Anonim Şirketi 29.09.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, 08.03.2022 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesi, 21.10.2021 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesi ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; şirket sicil kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin 29/09/2023 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan şirket ana sözleşmesinin tadil edilmesine ilişkin genel kurul kararının sicile tesciline ilişkin talebin reddine dair ticaret sicil müdürlüğünün 20/10/2023 tarihli kararına itiraz ile 29/09/2023 tarihli genel kurul kararının tescili talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalar ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı ...Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Şirketi'nin birleştiği, davacı ...Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Şirketi'ni devraldığı ve şirketin esas sermaye artırımı yaptığı bu durumunda 08/03/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği sonrasında ... Müdürlüğü'nün 11/05/2023 tarihli .../... sayılı ihtarı ile davacı şirkete "Müdürlüğe 05.05.2023'te gelen T.C. Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünün E-...-431.99-... sayılı yazısında; dava konusu şirketin 100.000,00-TL tutarındaki esas sermayesinin; ...-5 ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'yle birleşmesi sonrası, 4.725.500.000,00-TL'ye yükseltildiği ve bu durumun 03/03/2022 tarihinde tescil edildiği, ancak şirketin esas sermayesindeki artışın 4.725.300.000,00 TL'sinin açıkça kanuna aykırı olarak tescil edilen ... Şirketi'nin sermaye artırımından kaynaklanması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 343. Maddesine açıkça aykırı olan bu durumun Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 37 maddesi uyarınca tesis edilecek işlem veya işlemlerle kanuna uygun hale getirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu bağlamda Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 37 maddesi uyarınca tesis edilecek işlem ve/veya işlemlerle kanuna aykırı tescil edilen sermaye maddesinin gerçek duruma ve kanuna uygun hale getirilmesi gerektiği, 30 gün içerisinde yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde TTK md. 33 uyarınca işlem yapılacağı " hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 29/09/2023 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan şirket ana sözleşmesinin tadil edilmesine ilişkin genel kurul kararının sicile tescili talebinde bulunduğu ancak ticaret müdürlüğünün 20/09/2023 tarihinde "11/05/2023 tarihli .../... sayılı ihtarı yazısı sorumlulukları yerine getirilmediğinden dolayı evrak incelemesi gerçekleşmemiştir. İhtar kaldırıldıktan sonra evraklar tescile verilmelidir" şeklinde talebe cevap verdiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. Maddesi uyarınca üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128 inci madde hükmü saklıdır. Yine aynı kanunu değer biçme başlıklı 343. Maddesi göre ise konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.
Davacı şirketle birleşen ... Şirketi'nin, şirket piyasa değerinin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğu bilahare talebini ıslah ederek şirketin değerinin tespiti ile birlikte, değeri http://... resmi sitesinde yer alan referans değerlere göre 4.725.300.000,00 TL olarak tespit edilen ve özel fonda bulunan infisahi patent haklarının TTK 342. Maddesine göre ayni sermaye olarak işlenmesinin uygun olup olmayacağının tespitinin yapılmasını talep ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş, ... Karar sayılı 25/08/2021 tarihli kararı ile şirket değer tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve anılan dosya kapsamında bilirkişi raporunun da alındığı ancak bilirkişi raporunun mahkemece onaylanmadığı hatta ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2021 tarihli raporun 6102 sayılı kanunun 343. Maddesi hükmü uyarınca mahkemece onaylanmasına ilişkin bir karar verilip verilmediği hususlarının sorulduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2023 tarihli müzekkere ile verdiği cevapta " söz konusu bilirkişi raporunun mahkemece onaylandığına dair bir işlem tesis edilmediği, davanın delil tespiti davası olduğu hususu da göz önünde bulundurularak dava konusu ile ilgili mahkemece yalnızca tespit talebinin kabulüne veya reddine dair karar verileceği, verilen kabul kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmış olup, raporun bir hükme esas alınmadığı gibi davanın esasına ilişkin bir karar verilmediğinin" bildirildiği anlaşılmıştır. Şu halde TTK'nın 343. Maddesi uyarınca usulüne uygun onaylanmış bir bilirkişi raporu yoktur.
TTK'nın 32/3 maddesi uyarınca tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34/1-ç maddesi uyarınca da tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı hususu ile aynı yönetmeliğin 34/1-d maddesi uyarınca tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı hususlarını sicil müdürü ve müdür yardımcıları ile tescile yetkili personel kendiliğinden denetler. Bu kapsamda TTK'nın 343. Maddesi uyarınca mahkemece onaylanan bilirkişi raporu olmadan sermaye artırımı hususu sicile tescil edilmiş olsa da bu husus açıkça kanuna aykırı şekilde tescil edildiği gibi ticaret sicili müdürlüğünün 11/05/2023 tarihli ihtarına konu sermaye artırımı yönünden belirlenen sermaye değerinin gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı da meçhul olduğundan bu hususun tescili davacı lehine kazanılmış hak bahşetmez.
TTK'nın 33. Maddesinde "... 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır." hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin sonradan alınan genel kurul kararının tescili istemine karşı ticaret sicil müdürlüğünün öncelikle kanuna aykırı olarak tescil edilen sermaye artırımına ilişkin işlemdeki eksikliğin giderilmesinden sonra evrakların tescile verilmesini istemesi TTK'nın 33. Maddesine ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 37. Maddesine uygun olup bu nedenle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı