İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/709 Esas
KARAR NO :2024/33

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/11/2023
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2022 tarihinde müvekkil okuldan eve dönmekte iken ... Mevkiinde yaya geçidinden karşıya geçmekteyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile müvekkil ...'ye çarptığını, işbu kaza sonucunda müvekkilin yaralandığını ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...soruşturma numarası ile tahkikat başlatıldığını, müvekkil kaza sonrası Prof. Dr. ... Şehir Hastanesine kaldırılarak tedavisine başlandığını, kaza sonucu müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini, iş bu kaza sonrasında müvekkil ..., Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/08/2023 tarihli, ... numaralı Adli Kurul Raporuna göre, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre değerlendirildiğinde %8 oranında ve sürekli maluliyetinin olduğu, 23/07/2022 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ( temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme, vb.) ihtiyaç süresinin 21 gün olduğu, 23/07/2022 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiğinin belirlendiğini, işbu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam etmekte olduğunu, yaş küçüklüğünü de göz önünde bulundurmak gerekirse kazadan sonra müvekkillerin hayatı alt üst olmuş, hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatının kaza öncesindeki gibi olamayacağı aşikar olduğunu, tüm bu sebepler göz önüne alındığında müvekkilin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığını, davalı taraf bugüne değin müvekkiller tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, taraflarınca 12/09/2023 tarihinde 2023/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurmuş olmamıza rağmen davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeple bu maddi tazminat davasını açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik, sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500,00 TL, geçici maluliyete ilişkin tazminat bedeli için 500,00 TL, geçici bakıcı giderleri için 500,00 TL şimdilik toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talepleri haksız olup hukuka da aykırı olduğunu, 5718 sayılı kanun uyarınca teminat yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının 06.11.2023 tarihli tensip zaptı ile verilen kesin süre içerisinde ilgili teminatı yatırmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yerleşim yeri haricinde temin etmiş olduğu maluliyet raporu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dilekçe ekinde sunulan uzman görüşünden de anlaşılacağı üzere maluliyet oranı yüksek belirlendiğini. kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaat halinde çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, davacının yaşı gereği herhangi bir işte çalışma imkanı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanmasının gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, ATK Trafik İhtisas Kurulundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti için ceza dosyasının celbinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının 1 aylık kesin süre içerisinde teminat yatırmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle herhangi bir kazançtan mahrum kalması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve taraflarına tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... Cumhuriyeti vatandaşıdır.
5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”.
MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce, davacının vatandaşı olduğu ... Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasında teminattan muafiyet konusunda karşılıklılık bulunup bulunmadığının tespiti için Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı içeriğinden, davacının teminat göstermekten muaf olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-ğ maddesinde teminat gösterilmesine ilişkin ara kararın yerine getirilmiş olması dava şartları arasında sayılmış, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK ' nın 114/1-ğ ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin olarak ödenen 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır