İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/708 Esas
KARAR NO : 2024/135

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 22/02/2016 tarihinde saat 18:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile ... ili, ... İlçesi mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını ve onarımda kaldığını, onarım sürecinde kaldığı süre içinde müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin aracının kasko poliçesinin bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararından bütün davalıların sorumluluğu bulunduğunu, kazanç kaybı zararından davalı ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu sebeple davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına rağmen değer kaybına ilişkin yeniden husumet yöneltilmesinin usulen mümkün olmadığını, değer kaybı yönünden kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, kazanç kaybı bedelinin müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ise; davacının 01/06/2016 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile kesilmiş bulunan zamanaşımı süresi, müvekkillerin itirazı üzerine yeniden başladığını, bu tarihten itibaren arabulucuya başvurma tarihi olan 05/09/2022 tarihine kadar geçen yaklaşık 6 yıl boyunca zarar gören tarafından zamanaşımını kesen başka hiç bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesinde belirlenmiş bulunan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından doğan değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Değer kaybı yönünden; bir davanın dinlenebilmesi için gerekli olan koşullardan biri 6100 sayılı HMK'nın 114/1- i bendi uyarınca, o dava hakkında daha önce kesinleşmiş bir hüküm bulunmamasıdır. Ne var ki Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...tarih ve... Karar sayılı kararı ile değer kaybına ilişkin kesin olarak verilmiş bir karar bulunduğundan istemin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Kazanç kaybı yönünden; trafik kazasından doğan tazminat taleplerinde zamanaşımı süresi zararın ve sorumluların öğrenilmesinden itibaren 2 yıldır. Davacı tarafından bu kapsamda davalılar aleyhine 2016 yılında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bundan sonra davacı tarafından arabuluculuk başvuru tarihi olan 05/09/2022 tarihine dek zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, bu nedenle davalıların zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu anlaşılmakla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına ilişkin kanıt bulunmadığından davalılar Memet ve Yaşar'ın kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı isteminin USULDEN REDDİNE,
2-Kazanç kaybı isteminin REDDİNE,
3-Davalılar ... ve ...'ın kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 427,60-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75‬-TL. eksik harcın davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.115,85-TL. vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi yönünden 922,19-TL ile sınırlı olarak) davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır