İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/696 Esas
KARAR NO :2024/297

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... seri numaralı keşidecisi .... Ltd. Şti. olan 28.05.2023 keşide tarihli 215.000,00 TL bedelli çek, ... Şubesi ... seri numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 28.06.2023 keşide tarihli 215.000,00 TL bedelli çek ve ... Şubesi ... seri numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 28.07.2023 keşide tarihli 215.000,00 TL bedelli çek lehtar olan müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş veya çalınmış olduğundan ilgili çekler üzerine ödeme yasağı konulması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olup açılan dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, ayrıca söz konusu çekler için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na da başvurulmuş ve soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numarası ile derdest olduğunu, kötü niyetle çeki elinde bulunduran davalı taraf olan ... Limited Şirketi'nin müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, tedbirin verilmemesi durumunda müvekkil hak kaybına ve telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, müvekkilin her ne kadar bahse konu çek ile ilgili borcu bulunmasa da çeke ilişkin herhangi bir icra takibinde borçlu konumunda olacağından müvekkil aleyhine yapılacak olan icra takiplerinin engellenmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. Maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılması muhtemel icra takiplerinin ve ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için mahkemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile müvekkilin zarara uğramaması amacıyla açılacak icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuçlanana kadar uygulanmasına, dava konusu edilen ... Şubesi ... Seri Numaralı Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 28.06.2023 keşide tarihli 215.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi gereğince çek istirdatı talebine ilişkindir.
Davacı, ... AŞ ... Şubesine ait 28/06/2023 tarihli 215.000 TL bedelli çekin zilyetliğinde iken kaybolduğu yahut çalındığını, ilgili çek için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, yargılama sırasında çekin davalı tarafından ibraz edildiğini ve çekte yer alan davacı adına atılı ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını iddia ederek eldeki çek istidadı davasını açmıştır.
Dava konusu çek incelendiğinde, çekin ... seri numarası ile ... Şubesine ait olduğu, keşidecisinin ... ......LTD.ŞTİ, lehtarının .... ve Tic.Ltd.Şti olduğu, çekin 215.000,00 TL bedelli olup, 28/06/2023 tarihinde keşide edildiği, davacı lehtar tarafından ... İnş. San. ve Tic. AŞ'ye, onun tarafından ... Limited Şirketine, onun tarafından ... A.Ş'ye onun tarafından ise davalı ... San. Ve Dış Tic. LTD.ŞTİ'ye ciro edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin kaybolması nedeni ile davacı tarafından yapılan şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 818. maddesinin 1/c fıkrası atfı ile 677 maddesinin " Bir poliçe,poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları,imzalayan yada adlarına imzalanmış olan diğer kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmünü , 790. maddesi ; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.
" hükmünü, 792. Maddesinin "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü havidir.
İspat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının yetkili hamil olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının lehtarı olduğu dava konusu çekin elinden rızası dışında çıktığını ve çekte adını atılı ciro imzanın sahte olduğunu iddia ederek istirdadını talep ettiği, davalı yanın çeki doğrudan davacıdan almadığı lehtardan sonra arada üç ayrı ciranta olduğu, imzaların istiklali prensibi ile kıymetli evrakın soyutluğu ilkesi gereği davacının imza sahteliği ve davalı yan ile arasında ticari ilişki bulunmadığı iddiasının istirdat davasında dinlenemeyecek olması, davacının davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ya da kötü niyetli olduğunu ispat yükü altında olduğu, davacı tarafından sunulan delillerin ispat yükünün yerine getirildiğini kabul için yeterli olmadığı, davalı hakkında çalıntı çekler ile takip yaptığı iddiası ile pek çok dava bulunmasının, kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyetli olduğunu ispat için yeterli olmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak ödenen 3.671,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.244,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır