İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/649 Esas
KARAR NO :2024/393

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/10/2023
KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamir için servise bıraktığını ancak ticari araç olması sebebiyle müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama bedeli için ... AŞ aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak ... A.Ş firması ile davalı firma arasında finansal kira sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme gereği bu talebin davalı firmadan talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; müvekkili şirketin ve ... plakalı aracın kiracısı olan dava dışı ...'ün kusurlu bir eylemi olmamasına karşılık maddi zarar iddiası ile müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve yargılamaya konu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına müvekkili şirket tarafından haklı gerekçelerle itiraz edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Olay; 11/04/2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalının 36 ay için kiraladığı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır.
Kusur; olay yerinde davacıya ait aracın geliş yönünde "Dur" levhası bulunması nedeniyle davacıya ait aracın kavşakta durup yolun her iki tarafını kontrol etmesi gerektiği halde bunu yapmaması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğine, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan, denetime elverişli bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 465,95 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 38,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır